Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33400/2021[88-1325/2022-(88-31947/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Ольги Валерьевны к администрации городского округа Лыткарино Московской области о признании вида разрешенного использования земельного участка, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим законодательству в части, возложении обязанности по внесению дополнений в постановление о предоставлении земельного участка в собственность в части указания вида разрешенного использования земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмичевой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Лыткарино Московской области о признании вида разрешенного использования земельного участка, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность не соответствующим законодательству в части, возложении обязанности по внесению дополнений в постановление о предоставлении земельного участка в собственность в части указания вида разрешенного использования земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Кузьмичева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", общей площадью 504 +/- 8 кв.м. Право собственности истца на данный земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти мужа Кузьмичева М.Л, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 3 сентября 2014 года, как члену садоводческого товарищества собственников недвижимости (далее - СТСН) "Калинка". Изначально земельный отвод площадью 2, 3 га в 1993 году администрацией г.о. Лыткарино Московской области был предоставлен под размещение коллективного огородничества, в связи с чем было создано огородное товарищество (далее - ОТ) "Калинка". Впоследствии правопреемником ОТ "Калинка" стал потребительский садовый кооператив (далее - ПСК) "Калинка", правопреемником которого стал потребительский садово-огородный кооператив (далее - ПСОК) "Калинка". В настоящее время ПСОК "Калинка" переименовано в СТСН "Калинка", в границах территории которого и располагается земельный участок Кузьмичевой О.В. ПСОК "Калинка" осуществляло деятельность по выращиванию фруктов, овощей и плодово-ягодных деревьев и кустарников для личного потребления; организации коллективного сада, состоящего из отдельных садовых участков; создании условий для культурного проведения свободного времени работниками и пенсионерами, их семьями, укрепления здоровья, приобщения подростков к труду. Ввиду отказа администрации в ходе реализации членами ПСОК "Калинка" "дачной амнистии" предоставить используемые ими садовые участки в собственность, члены ПСОК "Калинка", в том числе Кузьмичев М.Л, признавали свое право собственности на земельные участки в судебном порядке. Распорядительные документы о предоставлении земельных участков в собственность членам ПСОК "Калинка" администрация готовила только на основании решения суда.

При издании на основании решения суда постановления от 6 марта 2009 года о предоставлении Кузьмичеву М.Л. земельного участка N 14 администрация не указала разрешенное использование земельного участка по целевому назначению и фактическому использования, в связи с чем государственная регистрация права собственности Кузьмичева М.Л. на земельный участок N 14 произведена без указания вида разрешенного использования. На неоднократные обращения истца и руководства ПСОК (СТСН) "Калинка" в администрацию по вопросу установления вида разрешенного использования "для ведения садоводства" для земельного участка N 14 и земельных участков других членов ПСОК (СТСН) "Калинка", ответчик не реагировал.

Предоставляя в порядке межведомственного документооборота сведения для определения кадастровой стоимости земельного участка N 14 и земельных участков других членов ПСОК (СТСН) "Калинка", администрация указывает вид их разрешенного использования как "ведение огородничества", что не соответствует действительности, существенно снижает стоимость земельного участка и влечет нарушение имущественных прав истца.

Кузьмичева О.В. просила суд признать вид разрешенного использования земельного участка N 14, принадлежащего ей на праве собственности, соответствующим виду разрешенного использования "ведение садоводства", предусмотренному пункту 13.2. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков; признать постановление Главы администрации г.о. Лыткарино Московской области N 29-П от 6 марта 2009 года ("О предоставлении в собственность Кузьмичеву М.Л. земельного участка, расположенного в городском округе Лыткарино Московской области") не соответствующим законодательству в части отсутствия в нем указания на вид разрешенного использования земельного участка и возложить на администрацию обязанность по внесению дополнений в постановление от 6 марта 2009 года о предоставлении земельного участка в собственность в части указания его вида разрешенного использования.

Также Кузьмичева О.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования Кузьмичевой О.В. удовлетворены частично.

Признан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес" общей площадью 504 +/- 8 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кузьмичевой О.В, соответствующим виду разрешенного использования "ведение садоводства", предусмотренному пунктом 13.2. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

С администрации г.о. Лыткарино Московской области в пользу Кузьмичевой О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5362, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмичева О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Управление архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики г. Лыткарино Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу СТСН "Калинка" полагает кассационную жалобу Кузьмичевой О.В. подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Кузьмичевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", общей площадью 504 +/- 8 кв.м.

Право собственности Кузьмичевой О.В. на земельный участок возникло в порядке наследования по закону после смерти супруга Кузьмичева М.Л. на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 3 сентября 2014 года.

Право собственности на данный земельный участок наследодателя Кузьмичева М.Л. возникло в порядке бесплатной передачи земельного участка в собственность, как члену ПСОК "Калинка" на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 22 января 2009 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева М.Л. и других членов ПСОК "Калинка" к администрации г.о. Лыткарино Московской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении им бесплатно в собственность земельных участков.

В порядке исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 22 января 2009 года Главой администрации г. Лыткарино Московской области издано постановление N 29-п от 6 марта 2009 года "О предоставлении в собственность Кузьмичеву М.Л. земельного участка, расположенного в городском округе Лыткарино Московской области", согласно содержанию которого Кузьмичеву М.Л. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N 14 площадью 504 кв.м, расположенный на территории ПСОК "Калинка". При этом вид разрешенного использования земельного участка, предоставляемого Кузьмичеву М.Л, в указанном постановлении не указан.

Из выписки из ЕГРН также усматривается, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером N не установлен.

В городском округе Лыткарино Московской области решением Совета депутатов от 23 июля 2020 года N 551/65 утверждены Правила землепользования и застройки территории. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Иные зоны". Градостроительный регламент зоны "Иные зоны" содержит основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования объектов недвижимости, в том числе условно разрешенный вид использования "ведение садоводства" (код 13.2).

Частично удовлетворяя исковые требования Кузьмичевой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка отсутствует вид разрешенного использования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой О.В, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в территориальной зоне "Иные зоны", а в установленном законом порядке истец не обращалась в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о выборе вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что порядок установления специальными нормами вида разрешенного использования земельного участка не может быть изменен посредством предъявления иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка истца подлежит установлению на основании решения суда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законом полномочий, и обоснованно отменил незаконное судебное постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи