Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33413/2021[88-1429/2022-(88-32063/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.М. к Павлычевой (Захаровой) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Захаровой И.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.М. обратилась в суд с иском к Павлычевой (Захаровой) Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 621 руб. 53 коп, вложенных истцом в улучшение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Павлычевой Н.В. в пользу Захаровой И.М. денежные средства в размере 31 432 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 710 руб, всего 34 142 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" судебные расходы по оплате экспертизы с Захаровой И.М. в размере 14 550 руб. 00 коп, с Павлычевой Н.В. в размере 450 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года изменено. Взыскано с Павлычевой Н.В. в пользу Захаровой И.М. неосновательное обогащение в размере 106 663 рублей 32 копейки, возврат госпошлины 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5 603 рубля 10 копеек. Взысканы в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" судебные расходы по оплате экспертизы с Захаровой И.М. в размере 13 525 рублей 50 копеек, с Павлычевой Н.В. в размере 1 474 рубля 50 копеек. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Павлычевой Н.В. в сумме 2 333 рубля 27 копеек, с Захаровой И.М. в сумме 10 289 рублей 84 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлычева Н.В. на основании договора купли продажи дома и земельного участка от 09 февраля 2016 года является собственником земельного участка площадью 845 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 64, 4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Захарова И.М. и Захаров С.В. доводятся матерью и родным братом ответчику Павлычевой Н.В. и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Проживание указанных лиц в жилом доме связано с переездом из "адрес".

Между сторонами ранее разрешен спор, в рамках которого Захарова И.М. заявляла притязания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, полагая, что они приобретены, в том числе на ее денежные средства. В связи с этим, она, реализуя полномочия собственника, полагала, что в своих интересах производит материальные вложения в строительство и улучшения объекта недвижимости. При этом, каких-либо возражений со стороны ответчика не следовало, считает, что получила таким образом ее согласие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой И.М. к Павлычевой Н.В. о признании права требования передачи в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, после прекращении записи в ЕГРН о залоге данного имущества, с возложением обязанности передать указанные доли в срок не более одного месяца с момента прекращения записи о залоге имущества в ЕГРН, признании права пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу до момента передачи в собственность доли в указанном имуществе, признании права постоянного пожизненного проживания в указанном доме отказано.

Указанным решением суда установлено, что Захарова И.М. и Захаров С.В. сторонами договора купли-продажи спорного дома и земельного участка не являлись, право собственности на данные объекты по основаниям, установленным законом, не приобрели, никаких относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами как письменного, так и устного соглашения о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, участниками которой они могли бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили, в связи, с чем у них отсутствуют права на спорные объекты недвижимости.

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки, товарные накладные не приняты во внимание в качестве доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, а могут лишь служить основанием права требования возмещения собственником дома произведенных им затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 218, 244, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которой произведены имущественные затраты на строительство и улучшения жилого дома без взаимного обязательства Павлычевой Н.В. в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вместе с тем, установив, что выводы суда при определении величины неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил, увеличив размер возмещения.

Руководствуясь положениями статей 987, 303, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменных доказательств, представленных стороной истца в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждаются затраты истца в размере 106 663, 32 рубля.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Захаровой И.М. в остальной части, суд апелляционное инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах делах доказательствами хотя и подтверждаются факт проведения строительных работ и их стоимость на большую сумму, однако данные доказательства не свидетельствуют о несении расходов на их оплату именно истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованного отклонены доводы истца о том, что Захаров С.В. возмездно из средств матери выполнял работы в отношении жилого дома и земельного участка. При этом суд обоснованно исходил из того, что Захаров С.В. проживал в доме совместно с матерью, являясь членом ее семьи, вел общее хозяйство на безвозмездной основе.

При верном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком не доказана финансовая возможность оплаты ремонтно-строительных работ, поскольку обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер лежит на истце.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы истца, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в отношении объеме и стоимости проведенных ремонтно - строительных работ за счет истца.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи