Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33439/2021[88-2475/2022-(88-33186/2021)]

N - (88-33186/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") и ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просил взыскать с АО "МАКС" расходы по составлению претензии о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 000 руб, расходы по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3 000 руб.; с ИП ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 244 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709 руб.; взыскать с АО "МАКС" и ИП ФИО2 пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом места жительства ИП ФИО2, проживающего по адресу: "адрес".

Определением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" и ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба передать по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" и ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба возвратить в Калужский районный суд "адрес" для рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при определении подсудности дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд "адрес", суд ФИО3 инстанции исходил из того, что ни одно из заявленных истцом требований не подсудно Калужскому районному суду.

Отменяя определение суда ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление было подано истцом в Калужский районный суд "адрес" по адресу нахождения АО "МАКС" и принято к производству суда. Поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд "адрес" не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6