Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33488/2021[88-1452/2022-(88-32091/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар", обществу с ограниченной ответственностью "СП Сандали" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гончаровой Марии Евгеньевны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее - "ОВТ Санмар"), ООО "СП Сандали" о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2020 года через агента ООО "СП Сандали" заключила с туроператором ООО "ОВТ Санмар" договор реализации туристского продукта, по условиям которого оно приняло на себя обязательства по организации тура на двух человек с 15 марта 2020 года по 22 марта 2020 года в "адрес") в отеле Grand Tala Bay Resont 5* категории-все включено. Стоимость тура составила 75300 руб, которые своевременно внесены по указанным в договоре реквизитам. Туристическим туром Гончарова М.Е. с мужем воспользоваться не смогли по причине введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19. 18 марта 2020 года Гончарова М.Е. обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании заявки на тур и возврате денежных средств, в ответ на которое получила гарантийное письмо от туроператора о том, что денежные средства находятся на депозите, и она в срок до 31 декабря 2021 года может воспользоваться другим туром. Однако данным предложением туроператора Гончарова М.Е. воспользоваться не могла в силу специфики работы, о чем она сообщила туроператору с требованием о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.2-5.3 договора туристского продукта. 1 января 2021 года Гончаровой М.Е. был выдан листок нетрудоспособности в связи с ее беременностью, что является дополнительным основанием для расторжения договора и возврате ей денежных средств в течение 90 дней с даты обращения. До ее обращения в суд денежные средства туроператором ей не возвращены. После обращения в суд ответчиком возвращена часть стоимости услуг по договору в размере 67741 руб, а также неустойка в размере 1110, 77 руб.

С учетом уточненных требований Гончарова М.Е. просила суд расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать невыплаченную часть стоимости тура в сумме 7559 руб, неустойку за задержку исполнения обязательства в сумме 140, 96 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, неустойку и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 8 июля 2021 года исковые требования Гончаровой М.Е. удовлетворены частично.

С ООО "ОВТ Санмар" в пользу Гончаровой М.Е. взысканы стоимость неиспользованного тура в сумме 7559 руб, неустойка в размере 140, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 28 сентября 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова М.Е. просит отменить решение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 марта 2020 года между Гончаровой М.Е. и ООО "Сандали", выступающим туристическим агентом туроператора ООО "ОВТ Санмар", заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому Гончаровой М.Е. была приобретена туристская путевка на двух человек на период с 15 марта 2020 года по 22 марта 2020 года в "адрес"), стоимостью 75300 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

15 марта 2020 года при оформлении вылета к месту отдыха Гончаровой М.Е. стало известно, что в силу объявленной пандемии в связи распространением инфекции COVID-19 был запрет на выезд, в том числе по направлению Иордании.

18 марта 2020 года Гончарова М.Е. направила туристическому агенту заявление о расторжении договора в связи с закрытием границы, которое разрешено не было.

15 июня 2020 года Гончаровой М.Е. через туристического агента было повторно заявлено о расторжении договора туристского продукта направленной претензией. Рассмотрев указанную претензию, туроператор направил Гончаровой М.Е. гарантийное письмо о том, что оплаченная ею по договору сумма находится на депозите и может быть использована для другого тура в срок до 31 декабря 2021 года либо в указанный срок ей будут возвращены денежные средства за неиспользованный тур.

8 января 2021 года Гончаровой М.Е. был выдан листок нетрудоспособности на срок до 27 мая 2021 года по причине ее беременности, в связи с чем она вновь 20 января 2021 года обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, приложив копию электронного больничного.

Получив указанное заявление, туроператор сообщил, что принимает на себя обязательства по возврату оплаченных Гончаровой М.Е. денег в течение 90 дней, выплата была произведена 2 июня 2021 года в размере 67741 руб. Одновременно платежным поручением туроператором была произведена выплата неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N1073 от 20 июля 2020 года в сумме 1110, 77 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Гончаровой М.Е, руководствуясь положениями статей 401, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, суды пришли к выводу о том, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, от исполнения своих обязательств по истечении периода непреодолимой силы ответчики не уклонялись, гарантировав ей предоставление равнозначного туристского продукта или возврат денежных средств до 31 декабря 2021 года, при этом предоставленный ответчикам Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срок возврата денежных средств не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, правильно применив приведенные выше положения закона, учитывая обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых ответчики были лишены возможности исполнить свои обязательства, выполнили возложенную на них обязанность гарантировать предоставление истцу равнозначного туристского продукта, а также учитывая предоставленный ответчикам указанным Положением срок на возврат денежных средств, суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав и взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было установлено нарушения прав истца как потребителя услуги применительно к указанным положениям закона, а ссылка в кассационной жалобе на то, что туроператор нарушил срок возврата денежных средств - 90 дней, возвратив их только 2 июня 2021 года, основаны на неправильном толковании пункта 6 указанного Положения, поскольку предоставленный туроператору срок для возврата денежных средств, 90 календарных дней, подлежит исчислению не с даты открытия больничного листа, а по истечении 2 месяцев подряд фактической нетрудоспособности, в связи с чем, учитывая, что листок нетрудоспособности был выдан истцу 8 января 2021 года, к лицам, указанным в пункте 6 Положения, Гончарова М.Е. могла быть отнесена только с 9 марта 2021 года и, соответственно, с указанной даты вправе была предъявить требование о возврате денежных средств ранее 31 декабря 2021 года. Следовательно, с 9 марта 2021 года начал течь срок возврата денежных средств, которые должны быть возвращены до 9 июня 2021 года. Поскольку до истечения указанного срока 21 мая 2021 года истец обратилась в суд с иском, туроператор выплатил перечисленную ему сумму 2 июня 2021 года, а также учитывая указанные выше обстоятельства надлежащего исполнения возложенных на ответчиков указанным Положением обязательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения в суд права истца действиями ответчиков не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы Гончаровой М.Е. о том, что распространение коронавирусной инфекции в Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и в пользу истца должны быть взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, содержат собственные суждения заявителя, противоречат приведенным положениям закона не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи