Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33496/2021[88-2063/2022-(88-32760/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело N 2-1383/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" к Путинцеву Олегу Алексеевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожник Заводского района" обратилось в суд с иском к Путинцеву О.А. о взыскании ущерба.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Путинцева О.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" ущерб в сумме 36 619 рублей 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1171 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Дорожник Заводского района" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для привлечения Путинцева О.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Путинцев О.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Дорожник Заводского района" с 25 июня 2018 года по 7 марта 2019 года по должности "данные изъяты".

5 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут у д. 19 по ул. Чернышевского г. Саратова Путинцев О.А, управляя транспортным средством мусоровоз "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим МУП "Дорожник Заводского района", совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди А4, принадлежащим ФИО11 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова от 25 февраля 2019 года по делу N N Путинцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу ФИО12 взыскана сумма ущерба в размере 67043, 09 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2211 рублей. Также, с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года исполнено истцом путем перечисления взысканных сумм на счет Заводского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках возбужденных исполнительных производств.

11 февраля 2021 года МУП "Дорожник Заводского района" в адрес Путинцева О.А. в досудебном порядке направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке Путинцев О.А. требование МУП "Дорожник Заводского района" не исполнил.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования МУП "Дорожник Заводского района", суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Путинцев О.А. в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность перед МУП "Дорожник Заводского района" в пределах среднего месячного заработка в сумме 36 619 рублей 02 копеек, правовых оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующим государственным органом не установлен административный проступок в действиях Путинцева О.А, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу Уменушкина С.А.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения Путинцева О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вина Путинцева О.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, уполномоченным органом не установлена, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приведенные муниципальным унитарным предприятием "Дорожник Заводского района" в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: