Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33508/2021[88-1106/2022-(88-31658/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Сергея Николаевича, Олейник Инны Александровны к Жигановой Нине Александровне, акционерному обществу "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе Жигановой Нины Александровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав Жиганову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожин С.Н. обратился в суд с иском к Жигановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 232 100 руб, а также судебных расходов.

Олейник И.А. обратилась в суд с иском к Жигановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 108 000 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. гражданское дело 2-1556/2019 по иску Олейник И.А. к Жигановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, объединено с гражданским делом N 2-1483/2019 по иску Кожина С.Н. к Жигановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В качестве соответчика судом привлечено акционерное общество "Прогресс" (далее - АО "Прогресс").

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Жигановой Н.А. в пользу Кожина С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 232 100 руб, а также судебные расходы в сумме 18 421 руб, в пользу Олейник И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 108 000 руб.

В удовлетворении требований к АО "Прогресс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Жигановой Н.А. в пользу АНО "ФИНЭКС" взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Жиганова Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожину С.Н. и Губановой B.C. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже по адресу: "адрес".

Олейник И.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на четвертом этаже.

29 июля 2019 г. произошло затопление, принадлежащих истцам квартир, из "адрес" указанного дома, расположенной на пятом этаже и принадлежащей Жигановой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора АО "Прогресс" ФИО8, начальника ОПО ФИО9, мастера ФИО10, собственников ФИО3, ФИО13 B.C, ФИО1 составлен акт о последствиях затопления жилых помещений, из которого следует, что причиной послужил срыв крана-буксы на кухонном смесителе в "адрес".

Из отчета об оценке от 8 сентября 2019 г. N составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и поврежденного имущества составляет 108 000 руб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному агентством оценки "АЛЭКС", стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 232 100 руб.

Требования истцов, о возмещении ущерба, ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств по делу правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Кожина С.Н. и Олейник И.А. на Жиганову Н.А, собственника жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Жигановой Н.А, оспаривающей свою вину в причинении ущерба, по ходатайству ответчика, а также в связи с тем, что судом первой инстанции сторонам не разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также последствия отказа от назначения экспертизы, определением от 9 декабря 2020 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЭКС".

Экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО3 на момент затопления - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 267 806 руб, с учетом износа - 262 495 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1 на момент затопления - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 169 841 руб, с учетом износа - определить не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений в "адрес" - составляет 29 480 руб, в "адрес" - 12 940 руб.

Причиной затопления вышеуказанных квартир явился срыв крана-буксы на кухонном смесителе в "адрес".

Поскольку размер заявленных истцами требований не превысил размер ущерба, установленный экспертным путем, причина возникновения ущерба также нашла свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебные расходы распределены судами по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что затопление квартир N 10, N 14, принадлежащих истцам, произошло вследствие повреждения крана-буксы на кухонном смесителе в квартире Жигановой Н.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилых помещений, принадлежащих истцам, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суды не усмотрели, доказательств отсутствия вины Жигановой Н.А. не представлено.

Согласно информации АО "Прогресс" от 9 декабря 2019 г. N 917 в системе водоснабжения и водоотведения в г.о. Рошаль Московской области 29 июля 2019 г. отклонений в работе не зарегистрировано, аварийные работы не проводились, перепады давления в системе водоснабжения не установлены.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключений, составленных специалистами, обладающими необходимой квалификацией, а также подтвержден выводами экспертов АНО "СЭУ "ФИНЭКС", сделанными по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Доказательств наличия вины АО "Прогресс" в заливе квартир истцов материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя судебные постановления, Жиганова Н.А. ссылалась на то, что установка смесителя, неисправность которого привела к затоплению квартир истцов, осуществлялась 17 декабря 2016 г. АО "Прогресс", что свидетельствует о наличии вины АО "Прогресс" в поломке крана-буксы, повлекшей за собой возникновение ущерба - затопление жилых помещений. С учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат отклонению указанные доводы, поскольку смеситель на кухне приобретен собственником и заменен в 2016 г. по решению собственника жилого помещения, из которого произошел залив. Смеситель, установленный по заявке истца на возмездной основе, не относится к общему имуществу, поскольку используется только жильцами "адрес".

Таким образом, установка в 2016 г. в квартире ответчика смесителя с привлечением третьих лиц, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и ст. 1064 ГК РФ).

Жиганова Н.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, действуя добросовестно и осмотрительно, обязана была осуществлять ревизию внутриквартирных инженерных коммуникаций, включая смеситель, неисправность которых может повлечь причинение ущерба соседям в многоквартирном жилом доме.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигановой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи