Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33523/2021[88-1081/2022-(88-31631/2021)]

N 88-1081/2022

N 2-262/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Фадеевой Е.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Фадеевой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Королевского судебного района Московской области, от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Фадеевой Е.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18698 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований было указано, что истцом в пользу страховщика потерпевшего, в результате произошедшего 11 июня 2019 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, было выплачено страховое возмещение в сумме 18698 руб. 50 коп. Так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, а Фадеева Е.Д. не направила истцу, застраховавшему ее ответственность в течение пяти рабочих дней свой экземпляр заполненного на месте с потерпевшим бланка извещения о ДТП, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Королевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 Королевского судебного района Московской области, от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Фадеевой Е.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскано 18698 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом пунктом 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего 11 июня 2019 года по вине Фадеевой Е.Д. дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю под управлением П.А.В.

АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована ответственность Фадеевой Е.Д, произвело выплату страхового возмещения в сумме 18698 руб. 50 коп. в пользу страховщика потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения возникло у истца в силу п. "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине не направления страховщику экземпляра извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней.

При этом суд указал на распространение данной нормы права, которая утратила силу с 01 мая 2019 года, на возникшие правоотношения, так как договор ОСАГО с ответчиком заключен 16 августа 2018 года, то есть до указанной даты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют закону и сделаны без учета следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01 мая 2019 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июня 2019 года и страховое возмещение выплачено потерпевшему после указанной даты.

Указание суда о том, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, соответственно подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент заключения договора об ОСАГО являлся действующим и его требования подлежат применению к спорным правоотношениям, не соответствует закону.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, право предъявления обратного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не возникает в момент заключения договора ОСАГО, условиями названого договора также не предусмотрено наличие такого права.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), было установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы закона, право обратного требования (регресс) к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика в момент осуществления страхового возмещения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего произведена после 01 мая 2019 года, когда норма права, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, утратила силу, в связи с чем такого права у страховщика не возникло.

Кроме этого, производя выплату, истец мог ознакомиться с материалами выплатного дела, заключением специалиста о размере ущерба, а также оспорить данный ущерб, что им сделано не было. Не представление ответчиком извещения о ДТП не явилось для истца препятствием для осуществления страховой выплаты.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года отменить, направить дело в Королевский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья