Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33524/2021[88-1082/2022-(88-31632/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцул Е.С. к Аюповой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аюповой Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Гуцул Е.С. обратилась с иском к Аюповой Н.К, Аюпову Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 года, в размере 600 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 23 декабря 2014 года между ней и Аюповым Х.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по которому она произвела оплату в сумме 600 000 руб. Основной договор купли-продажи заключен не был, а потому в соответствии с пунктом 6 договора внесенный аванс подлежит возврату.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года производство по делу в части требований к Аюпову Х.Ф. прекращено в связи с его смертью.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между Аюповым Х.Ф. и Гуцул Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 данного договора стороны обязались до 31 декабря 2016 года заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена земельного участка определена в сумме 900 000 руб. (пункт 8 договора).

Из пункта 4 предварительного договора следует, что Гуцул Е.С. выдала Аюпову Х.Ф. в качестве аванса 500 000 руб. в счет причитающихся платежей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, что подтверждено распиской от 23 декабря 2014 года.

На основании расписки от 08 апреля 2018 года Гуцул Е.С. передала Аюпову Х.Ф. еще 100 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером N стоимостью, указанной в размере 1 100 000 руб, остаток 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 31 декабря 2016 года и в связи с не заключением основного договора в указанный срок истец после этой даты узнала о нарушении ее прав, так как денежные средства, полученные в качестве аванса не были возвращены, а иск подан 07 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 195, 199, 200, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Аюпов Х.Ф. 08 апреля 2018 года фактически подтвердил получение в счет оплаты стоимости земельного участка не только 100 000 руб, но и 500 000 руб, указав в расписке остаток подлежащей уплате за земельный участок денежной суммы в размере 500 000 руб. из его новой цены в 1 100 000 руб, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о том, что договор не будет заключен и цель платежа не будет достигнута, то есть с момента внесения последнего платежа 08 апреля 2018 года, который на момент обращения истца в суд не был пропущен.

Учитывая это, а также то, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании только доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: