Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33545/2021[88-1331/2022-(88-31953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Любови Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "На Новой" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вербицкой Любови Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Л.В, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "На Новой" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 8 мая 2018 года во дворе жилого дома ФИО11 во время игры в футбол на детской площадке упал правым боком на арматурный штырь ограждения детской площадки, в результате чего испытал физическую боль, ему причинен ушиб внутренних органов (грудной клетки справа), что повлекло необходимость получения медицинской помощи и лечения у травматолога. Содержание придомовой территории и детской площадки осуществляет управляющая организация ООО "На Новой" и ненадлежащее исполнение обществом данной обязанности, по мнению истца, повлекло причинение морального вреда целой семье. Направленная истцом 30 мая 2018 года претензия с требованием о компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Вербицкой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "На Новой" в пользу Вербицкой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вербицкой Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "На Новой" в пользу Вербицкой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Вербицкая Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 8 мая 2018 года малолетний ФИО12 играя с другими детьми на детской площадке у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" 1, упал правым боком на арматурный штырь металлического ограждения, отделяющего детскую площадку от автостоянки транспортных средств.

Металлическое ограждение установлено как препятствие для выбегания детей, играющих на детской площадке, за ее пределы с целью недопущения столкновения с транспортными средствами.

В результате падения Вербицкий С.Е. получил ушиб и находился на лечении у врача-травматолога с 8 мая 2018 года по 15 мая 2018 года, что подтверждается справкой поликлиники N 3 ГБУЗ Московской области "Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского".

По материалам проверки заявления Вербицкой Л.В. (КУСП N 8077 от 10 мая 2018 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2018 года.

Придомовая территория, на которой расположена детская площадка, находится в зоне обслуживания управляющей организации ООО "На Новой". Металлическое ограждение имеет арматурные штыри. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность установки такого ограждения и соответствия его требованиям безопасности, исключающих причинение вреда находящимся на детской площадке лицам.

Частично удовлетворяя исковые требования Вербицкой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности в отношении находящихся на придомовой территории, которая находится в зоне обслуживания, механических конструкций, механизмов, в результате соприкосновения с которыми причинен вред здоровью, несет ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненную Вербицкому С.Е. травму, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, не найдя при этом оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО15 причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем был определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Вербицкой Л.В, действующей в интересах несовершеннолетнего, с учетом фактических обстоятельств дела, получения травм ФИО14, степени и глубины нравственных страданий, в том числе истца, как матери при получении травмы ее ребенком, а также принципов разумности и справедливости. Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствующий критериям разумности и справедливости, с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом и ее несовершеннолетним сыном нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и формулы определения разумности компенсации морального вреда, а также предположения и аналогию с размером компенсации морального вреда, присуждаемой по иным делам, при этом не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи