Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33549/2021[88-1080/2022-(88-31630/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой О.В. к Нестеренко Ю.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Артемовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Артемова О.В. обратилась с иском к Нестеренко Ю.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного некачественно выполненным ремонтом квартиры, 301487, 91 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2018 года по договору участия в долевом строительстве от 11 июля 2018 года N N она приобрела в собственность кв. "адрес".

Для проживания в данной квартире необходимо было произвести ремонт. Организацию проведения ремонта в квартире принял на себя сын истца Артемов Н.И, нашедший строителя для выполнения ремонтно-строительных работ в квартире - Нестеренко Ю.А, который утверждал, что у него имеется строительная фирма.

Нестеренко Ю.А. с бригадой строителей осуществлял ремонтно-строительные работы в квартире истца с 06 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года. При этом договор в письменной форме на выполнение работ заключен не был.

За указанный период времени истцом и ее сыном была произведена Нестеренко Ю.А. оплата на общую сумму 844361, 20 руб, из них 699361, 20 руб. были переведены на его платежную карту, а 145000 руб. переданы ответчику наличными денежными средствами без получения от него расписок.

При приемке результатов ремонта истцом были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию квартиры, о чем ею было указано Нестеренко Ю.А, который обещал устранить все недостатки и привести квартиру в соответствующее состояние.

В адрес Нестеренко Ю.А. истцом была направлена претензия от 14 февраля 2020 года, которая им была получена, но никаких мер для урегулирования конфликта в досудебном порядке им предпринято не было.

Согласно заключению экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 12 августа 2020 года N N в квартире по адресу: "адрес" выявлены недостатки и повреждения, определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных ремонтных работ, в размере 301487, 91руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Нестеренко Ю.А. в пользу Артемовой О.В. взыскано 285455, 39 руб, расходы по оценке в сумме 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6054, 25 руб, расходы за услуги телеграфа в сумме 421, 33 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Артемова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена истцом в ноябре 2018 года, по договору участия в долевом строительстве от 11 июля 2018 года и в ней требовался ремонт, поскольку квартира передана без отделки. В связи с проживанием истца в другом регионе, организацию проведения ремонта в квартире принял на себя ее сын Артемов Н.И.

Строительные работы производились в квартире истца с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Оплата за выполнение работ и на приобретение необходимых материалов производилась истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк".

Исходя из переписки сторон и банковских переводов, сумма 222511, 90 руб. из перечисленных на счет ответчика 699361, 20 руб. была потрачена им на материалы для работ.

После окончания работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ и в адрес Нестеренко Ю.А. ею была направлена претензия от 14 февраля 2020 года, которая получена ответчиком, но никаких мер для урегулирования конфликта в досудебном порядке им предпринято не было.

Согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 12 августа 2020 года N специалистом выявлены следующие строительные недостатки и повреждения в квартире истца: отслоение штукатурного слоя на стенах, образование трещин 50-51 мм; расхождение на стыках паркетной доски и плитки, скрип при ходьбе по полу, отслоение плинтусов; раковина установлена под углом, в результате чего образуется застой воды; отсутствует отделка сливной трубы; навесная тумба под раковину деформирована, что подтверждается актами осмотра поврежденного имущества от 20 июня 2020 года.

По экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных ремонтных работ по адресу: город Москва, проспект маршала Жукова, д. 39 А, корпус 1, кв. 51, составила 301487, 91 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение относительно выполнения ответчиком определенных строительно-отделочных работ в квартире истца, которые ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статей 161, 162, 432, 702, 720, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор на выполнение работ по ремонту в квартире истца сторонами не заключался, не представлены доказательства о предмете договора и его стоимости, принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению работ, выполнения ответчиком лично или с привлечением иных лиц ремонтных работ, признанных специалистами некачественными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Согласно приведенным положениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вопрос о выполнении ответчиком работ в квартире истца самим или с привлечением третьих лиц на обсуждение участников процесса не вынесла, не предложила истцу представить доказательства, какие именно работы были выполнены ответчиком, и какие недостатки выполненных работ были выявлены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, так как не доказано выполнение работ ответчиком и размер причиненного в результате некачественного ремонта материального вреда, нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта проведения ремонта в квартире истца ответчиком лично или с привлечением им третьих лиц, наличия недостатков выполненной работы, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ремонтные работы в квартире истца не выполнял, а только осуществлял надзор за работой нанятых истцом работников.

Вместе с тем данные выводы сделаны без ссылки на доказательства.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывает, что "выполнял лишь функцию строительного надзора за привлеченной ответчиком бригадой", то есть подтверждает, что работы в квартире Артемовой О.В. выполнялись нанятыми им работниками (т.2 л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не выяснил, в связи с чем истцом передавались денежные средства ответчику, в связи с чем у него был доступ в квартиру истца, в которой проводился ремонт, кем, если не ответчиком или под его личным руководством, выполнялись ремонтные работы в квартире истца.

Придя к выводу о выполнении ответчиком только функций надзора за выполнением работ, не дано оценки тому обстоятельству как качественно выполнялся данный надзор, если имеются недостатки работ.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Артемовой О.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец дала согласие на ее извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (т. 2 л.д. 5).

Однако о судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 августа 2021 года Артемова О.В. был извещена только посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 137). При этом истец оспаривает поступление ей телефонного звонка.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении истцом телефонограммы о дате судебного заседания, а избранным ею способом извещения путем СМС-сообщения она не была извещена, нельзя признать надлежащим извещение истца о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи