УИД 48RS0003-01-2020-002895-13
N88-1683/2022, N2-2982/2020
город Саратов 25 января 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пестерева Александра Николаевича к СНТ "имени И.В. Мичурина" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по кассационной жалобе Пестерева Александра Николаевича
на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Пестерева А.Н. к СНТ "имени И.В. Мичурина" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года заочное решение районного суда от 31 августа 2020 года было отменено и постановлено новое решение, которым на СНТ "имени И.В. Мичурина" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N в виде протекания влаги из емкостей, трубопроводов и оборудования насосной станции, путем возложения обязанности на СНТ "имени И.В. Мичурина" в срок до 1 ноября 2021 года произвести ремонт и замену изношенного оборудования насосной станции с восстановлением ее работоспособности. С СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы - 14 500 рублей.
25 июня 2021 года истец Пестерев А.Н. обратился с заявлением к СНТ "имени И.В. Мичурина" о взыскании судебных расходов в сумме 57 654, 68 руб, из которых: 45 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 450 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 904, 68 руб. - почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, печати фотографий, 10 300 руб. ? расходы по оплате судебной экспертизы.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года было постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу истца Пестерева А.Н. судебные расходы в размере 28 876, 68 руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года определение суда первой инстанции было изменено, взысканы с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу истца Пестерева А.Н. судебные расходы в размере 28 921 рублей 68 копеек.
В кассационной жалобе Пестерев А.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая заявление истца Пестерева А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением удовлетворены его исковые требования, то есть решение состоялось в пользу Пестерева А.Н.
Таким образом, с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина", как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные Пестеревым А.Н. судебные расходы с учетом необходимости их несения и принципа разумности и справедливости (п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 450 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10300 руб, почтовых расходов в сумме 786, 68 руб, расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 280 руб. и расходов на изготовление фотографий на сумму 60 руб. сторонами не обжаловалось и не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы истца по устному ходатайству представлял Стеганцев Е.О, которым оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, а также по представлению интересов истца в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
При определении разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. судами правильно учтен объем оказанных представителем юридических услуг, составленных документов, продолжительность судебных заседаний, категория и характер спора, баланс интересов сторон.
Продолжительность судебных заседаний с участием представителя была незначительная (38 мин, 50 мин, 16 мин. и 1 ч. 44 мин.), исковое заявление краткое.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно, произвольно и немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя почти в 3 раза, взысканная сумма является крайне маленькой, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.
При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.
Основываясь на представленном истцом чеке от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N) о стоимости 1 фотографии в размере 5 руб, суд апелляционной инстанции полагал расходы истца по оплате 7-ми фотографий, приобщенных к материалам дела, необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца, в связи с чем, изменил определение районного суда в указанной части.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
