Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33560/2021[88-1683/2022-(88-32349/2021)]

УИД 48RS0003-01-2020-002895-13

N88-1683/2022, N2-2982/2020

город Саратов 25 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Пестерева Александра Николаевича к СНТ "имени И.В. Мичурина" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

по кассационной жалобе Пестерева Александра Николаевича

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Пестерева А.Н. к СНТ "имени И.В. Мичурина" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года заочное решение районного суда от 31 августа 2020 года было отменено и постановлено новое решение, которым на СНТ "имени И.В. Мичурина" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N в виде протекания влаги из емкостей, трубопроводов и оборудования насосной станции, путем возложения обязанности на СНТ "имени И.В. Мичурина" в срок до 1 ноября 2021 года произвести ремонт и замену изношенного оборудования насосной станции с восстановлением ее работоспособности. С СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы - 14 500 рублей.

25 июня 2021 года истец Пестерев А.Н. обратился с заявлением к СНТ "имени И.В. Мичурина" о взыскании судебных расходов в сумме 57 654, 68 руб, из которых: 45 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 450 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1 904, 68 руб. - почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, печати фотографий, 10 300 руб. ? расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2021 года было постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу истца Пестерева А.Н. судебные расходы в размере 28 876, 68 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года определение суда первой инстанции было изменено, взысканы с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина" в пользу истца Пестерева А.Н. судебные расходы в размере 28 921 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Пестерев А.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление истца Пестерева А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением удовлетворены его исковые требования, то есть решение состоялось в пользу Пестерева А.Н.

Таким образом, с ответчика СНТ "имени И.В. Мичурина", как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные Пестеревым А.Н. судебные расходы с учетом необходимости их несения и принципа разумности и справедливости (п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 450 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10300 руб, почтовых расходов в сумме 786, 68 руб, расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме 280 руб. и расходов на изготовление фотографий на сумму 60 руб. сторонами не обжаловалось и не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что интересы истца по устному ходатайству представлял Стеганцев Е.О, которым оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, а также по представлению интересов истца в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

При определении разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. судами правильно учтен объем оказанных представителем юридических услуг, составленных документов, продолжительность судебных заседаний, категория и характер спора, баланс интересов сторон.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя была незначительная (38 мин, 50 мин, 16 мин. и 1 ч. 44 мин.), исковое заявление краткое.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно, произвольно и немотивированно снизил расходы на оплату услуг представителя почти в 3 раза, взысканная сумма является крайне маленькой, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не соотносится со сложившейся судебной практикой по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

Основываясь на представленном истцом чеке от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N) о стоимости 1 фотографии в размере 5 руб, суд апелляционной инстанции полагал расходы истца по оплате 7-ми фотографий, приобщенных к материалам дела, необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца, в связи с чем, изменил определение районного суда в указанной части.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований полагать, что произведенное судами снижение указанных расходов являлось необоснованным и слишком незначительным, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение заявленных ко взысканию расходов не носило произвольного и немотивированного характера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, даже в отсутствие мотивированных возражений проигравшей спор стороны.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы и оценены.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров