Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33578/2021[88-1640/2022-(88-32302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Хачика Сарибековича к казенному учреждению Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области", к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, к Воронежской области в лице департамента промышленности и транспорта Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Багдасаряна Х.С. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Максимова М.М, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Багадасарян Х.С. обратился с иском к казенному учреждению Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" (далее - КУВО ГО ПБ Воронежской области, Учреждение), Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области), Воронежской области в лице департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее - ДПиТ Воронежской области), с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика КУВО ГО ПБ Воронежской области, сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием, назначение нежилое, наименование: пожарное депо, общей площадью 511, 7 кв.м, инв. N, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N за период с 23 мая 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 2 827 561, 64 руб.; сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N по тому же адресу в размере 214 274 рубля за период с 01 апреля 2018 года по 08 августа 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты основного долга: за использование вышеуказанного нежилого здания за период с 23 мая 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 351 187, 86 руб.; за использование земельного участка с 01 апреля 2018 года по 17 февраля 2021 года в размере 132 001, 35 руб, а всего 483 189, 20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 978, 85 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении требований Багдасаряна Х.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багдасаряну Х.С. на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июля 2018 г. на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 511, 7 кв.м, лит. N инв. N, кадастровый N, наименование: пожарное депо, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из указанного решения суда Багдасарян Х.С. на основании фактически сложившихся отношений по договору строительного подряда осуществил капитальный ремонт здания пожарного депо своими силами за счет собственных средств, стоимостью 17 698 000, 70 руб, выполненные работы ответчик не оплатил. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Багдасарян Х.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным тем, что администрация городского поселения - город Новохоперск предложила передать указанное здание Багдасаряну Х.С. в собственность. Впоследствии здание не было передано, что послужило основанием к обращению в суд с иском, который удовлетворен.

Вышеуказанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пожарного депо, площадью 6 497 кв.м по адресу: "адрес".

01 марта 2019 года между администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и Багдасаряном Х.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок с 01 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года. Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 22 572 руб.

Согласно справке администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 11 сентября 2020 N по договору аренды земельного участка за Багдасаряном Х.С. задолженности по арендной плате не имеется.

На основании договора купли-продажи от 29 марта 2019 года Багдасарян Х.С. продал Багдасаряну А.Х. нежилое помещение (пожарное депо), кадастровый N, наименование: пожарное депо, расположенное по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N.

В принадлежавшем истцу на праве собственности нежилом помещении по адресу: "адрес" была расположена и располагается до настоящего времени пожарная часть ПЧ-95 ГПС.

Пожарная часть ПЧ-95 ГПС создана во исполнение постановления Правительства Воронежской области от 19 октября 2010 г. N 1001 "О развитии противопожарной службы Воронежской области в 2010-2012 годах". Данная пожарная часть осуществляет противопожарную защиту Алферовского городского и Троицкого сельского поселений Новохоперского района и с. Васильевка Грибановского муниципального района (всего 5 населенных пунктов с общим числом жителей более 3 000 человек), а также Новохоперского психоневрологического интерната.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 24 марта 2011 г. N 220 "О создании казенного учреждения Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области" путем изменения типа существующего областного государственного учреждения "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", полномочия учредителя осуществляет ДПиТ Воронежской области.

КУВО ГО ПБ Воронежской области размещалось в здании пожарного депо, расположенного по адресу: "адрес" на основании Решения совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 13 октября 2014 г. N N договоров безвозмездного пользования с администрацией городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от 13 октября 2014 г. N N и от 31 декабря 2014 г. N, от 31 декабря 2015 г. N N, заключенного между администрацией городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (Администрация) и КУВО ГО ПБ Воронежской области (Учреждение).

Согласно п.1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи здания пожарного депо в собственность "адрес" для использования в целях исполнения государственных функций и размещения личного состава, техники подразделения ПЧ - 95 ГПС.

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения Договора N помещение находится в муниципальной собственности на основании реестра муниципального имущества, регистрационный N. В пункте 1.3 договора указано, что Администрация гарантировала, что передаваемое помещение не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам в споре.

Обращаясь с иском, Багдасарян Х.С. указал, что размещение ПЧ-95 в нежилом здании, принадлежавшем ему на праве собственности, без оформления надлежащим образом права пользования чужим имуществом, без осуществления собственнику выплат за пользование данным объектом недвижимости и возмещения затрат на коммунальные платежи, связанных с содержанием данного здания и пользованием им со стороны Учреждения, грубо нарушало его права, как собственника этого здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 123.22, 399, 209, 700, 701, 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления правительства Воронежской области от 24.03.2011 N 220 "О создании казенного учреждения Воронежской области "Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области", с учетом исследованных доказательств, установив, что оказание услуг в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя обязанности оплаты соответствующего предоставления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент перехода права собственности на данный объект недвижимости к Багдасаряну Х.С, он был осведомлен о размещении в здании ПЧ-95, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, статьями 10, 9, 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в редакции от 28.03.2015, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно указал, что истец, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. В связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обстоятельств, которые бы с учетом положений статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порождали бы для истца право требования вознаграждения затрат в судебном порядке судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что во внесудебном порядке им принимались меры к заключению договоров аренды, о взыскании денежных средств за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не была соблюдена соответствующая процедура заключения контракта.

Также являлись предметом обсуждения судов доводы истца о том, что предметом договора безвозмездного пользования зданием от 31 декабря 2015 г. являлось не здание пожарной части, а колодец. Данный довод отклонен, поскольку опровергается исследованными судами доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи