Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33584/2021[88-1454/2022-(88-32094/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Карманов Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, по кассационной жалобе Карманова Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карманов Д.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что 20 августа 2020 года примерно в 12 часов у "адрес" произошел конфликт между нею и Карманов Д.В, в ходе которого ответчик использовал прилюдно в отношении нее высказывание, унижающее ее честь и достоинство, выраженное в грубой нецензурной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2020 года Карманов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его высказывание квалифицировано судом как "нецензурное выражение, характеризующееся экспрессивной окраской и оценочным компонентом намерения говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи". Указывает, что конфликт произошел на глазах ее (Яковлева Е.А.) дочерей. Инцидент наблюдали соседи и работники управляющей компании, которые проходили мимо. Данная ситуация негативно отразилась на ее психическом здоровье.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования Яковлева Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды не учли степень вины истца, недостоверность изложенных ею сведений, не установлено, действительно ли его выражение было оскорбительным для истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком произошел конфликт, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2020 года Карманов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении административного правонарушения Карманов Д.В. признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и ее индивидуальные особенности личности, в том числе, то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны ответчиком в адрес истца в присутствии посторонних лиц, о чем в судебном заседании пояснил допрошенный свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционной инстанцией дана оценка доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, о том, что экспертиза его нецензурного выражения не проводилась, и Яковлева Е.А. находилась в автомобиле одна.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду того, что судом апелляционной инстанции не учтено виновное поведение истца, не применен принцип разумности и справедливости, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Доводу о том, что экспертиза нецензурного выражения не проводилась, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, он также не является основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Факт оскорбления истца ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, нецензурная форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яковлева Е.А. находилась в автомобиле одна, опровергаются материалами дела и объяснениями свидетеля, зафиксированными в протоколе судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались. Также данные доводы не являются юридически значимыми для установления наличия оснований для компенсации морального вреда по заявленному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманов Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи