Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33586/2021[88-1059/2022-(88-31581/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колганова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Криворучко Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Соколовой О.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колганов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МеталлПромКомплект" о возмещении ущерба и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 120 955 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2020 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автобетоносмесителем, принадлежащим ООО "Стоун-XXI" и находящимся в лизинге у ответчика, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 775 МЕ 48. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 800 рублей, однако данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению от 18 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 477 571 рубль, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 435 600 рублей, стоимость годных остатков - 98 464 рубля.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колганова В.М. к ООО "МеталлПромКомплект" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с Колганова В.М. в пользу ИП Назина А.В. взысканы расходы за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года решение Левобережного районного суда города Липецка от 05 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "МеталлПромКомплект" в пользу Колганова В.М. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 120 955 рублей, государственная пошлина в размере 4 410 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей 25 копеек. Кроме того, с ООО "МеталлПромКомплект" в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МеталлПромКомплект" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему не было выдано направление на ремонт транспортного средства. Полагает, что, поскольку соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств между страховщиком и потерпевшим заключено не было, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку действиям страховщика, в одностороннем порядке изменившего способ страхового возмещения с натурального на денежный. Обращает внимание на то, что к участию в деле не был привлечен собственник транспортного средства ответчика - лизинговая компания ООО "Стоун-XXI".

От истца Колганова В.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2020 года произошло ДТП с участием автобетоносмесителя, государственный регистрационный знак Е 036 ЕО 48, под управлением Юрченко Г.А, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 775 МЕ 48, принадлежащего Колганову В.М. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, который согласно трудовому договору от 23 июля 2010 года принят в ООО "МеталлПромКомплект" водителем автобетоносмесителя с 23 июля 2010 года бессрочно.

Автобетоносмеситель принадлежит ООО "Стоун-XXI" и находится в лизинге у ООО "МеталлПромКомплект" на основании договора лизинга N Л43579 от 11 марта 2019 года сроком на 33 месяца с даты начала лизинга.

Гражданская ответственность собственника автобетоносмесителя на дату ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", страхователем согласно полису ОСАГО является ответчик.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14 сентября 2020 года Колганов В.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в пункте 4.2 данного заявления, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по соответствующим реквизитам, приложенным к данному заявлению.

Согласно экспертному заключению ИП Потапова А.И. N И-200932 от 20 сентября 2020 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N И-200932 от 15 сентября 2020 года; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; причиной образования повреждений на автомобиле истца является взаимодействие с автобетоносмесителем; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 100 рублей, с учетом износа - 182 300 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило Колганову В.М. страховое возмещение в размере 191 800 рублей, из которых 182 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 9 500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.

Направление на ремонт истцу выдано не было по причине отсутствия на тот момент заключенных страховщиком договоров со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств, проводимый в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика N-П).

В подтверждение недостаточности произведенной страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 N-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП составляет 477 571 рубль, рыночная стоимость данного автомобиля равна 435 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 464 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19 ноября 2020 года о возмещении ущерба в размере 160 486 рублей осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта NА от 22 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио в соответствии с Единой методикой N 432-П без учета износа заменяемых деталей составляет 278 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 189 900 рублей.

Из заключения эксперта NА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, исходя из рыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 489 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 331 500 рублей, стоимость данного автомобиля составляет 387 600 рублей, стоимость годных остатков равна 89 995 рублей.

Разрешая спор по существу, установив, что по Закону об ОСАГО полная гибель принадлежащего истцу автомобиля не наступила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный автомобиль подлежал ремонту. При этом, поскольку при обращении в страховую компанию истец выбрал форму возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба в виде страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по соответствующим реквизитам, а ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 191 800 рублей, судом первой инстанции сделан вывод о том, страховая компания и потерпевший, несмотря на формальное отсутствие в выплатном деле письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически согласовали форму возмещения причиненного истцу в ДТП ущерба в виде страховой выплаты денежными средствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Колганова В.М. к ООО "МеталлПромКомплект" о возмещении ущерба в размере 120 955 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил, в том числе из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", и того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Единая методика N 432-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший Колганов В.М. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" на основе расчета с применением Единой методики N 432-П Колганову В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 191 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 182 300 рублей + расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 500 рублей).

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.

Из заключения эксперта N 02-04/21А от 22 апреля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио в соответствии с Единой методикой N 432-П составляет 189 900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда имелись основания для возложения на ответчика, как на виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу Колганову В.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежных средств в пределах заявленных истцом требований в размере 120 955 рублей (105 805 рублей - заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта + 15 150 рублей - стоимость расходов по оценке автомобиля).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства Колганова В.М. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО МеталлПромКомплект" обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы автора жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Стоун-XXI" (лизингодателя), являющегося собственником автобетоносмесителя о незаконности постановленного апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку указанным судебным постановлением вопросы о правах и обязанностях указанного лица не разрешены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи