Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33602/2021[88-1330/2022-(88-31952/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.И. к Самойленко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков сторон, признании недействительными и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенным истцом координатном описании

по кассационной жалобе Крыловой С.И. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Марьенкову Е.С, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила: - признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", "адрес"; признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между указанными земельными участками; установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию в координатах: "данные изъяты" с указанием в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и его площади без предоставления дополнительных заявлений от ответчика о согласовании спорной границы; обязать ответчика Самойленко С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, состоящего из металлических столбов и сетки рабица, и восстановления ранее существовавшего ограждения между земельными участками посредством натяжения сетки рабица на установленные вдоль магистрального трубопровода СТ "Роща" металлические столбы.

В обоснование исковых требований истец указала, что земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2016 года. Местоположение границ земельного участка на местности определено предыдущим собственником. Площадь земельного участка составляет 1007 кв.м. На момент приобретения участка смежная граница с участком ответчика была определена забором из сетки рабица, натянутой на столбы. Указанное ограждение проходило в месте устройства водопровода СТ "Роща", а водопровод находился на территории ее участка. Согласно справки СТ "Роща", магистральный водопровод был проложен на территории товарищества после выделения земельного участка СТ "Роща" в 1993 году и проходил по межам между участками сторон. При определении истцом поворотных точек на местности было установлено, что ее (истца) участок не доходит до участка ответчика, но пересекается с другим участком N. В 2019 году во время отсутствия истца ответчик отступил от магистрального водопровода СТ "Роща" вглубь ее (истца) участка на 1, 2 - 1.5 метров вкопал несколько столбов и перенес на них сетку рабица, в связи с чем часть ее (истца) участка находится в пользовании ответчика.

Местоположение фактических границ участка истца и их координатное описание было выполнено кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена схема наложения границ земельного участка. Координаты поворотных точек 2 и 3 соответствуют месту нахождения магистрального водопровода СТ "Роща". Полагает, что восстановление ее права заключается в исключении из ЕГРН описания местоположения смежной границы, разделяющей участки сторон, определении этой границы по фактическому пользованию и по имеющемуся искусственному объекту, расположенному на меже более 25 лет, восстановлении ответчиком существовавшего забора.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Крыловой С.И. к Самойленко С.А. отказано в полном объеме. Взысканы с Крыловой С.И. в пользу Самойленко С.А. расходы на проведение экспертизы в размере 39 304 рубля.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 Крылова С.И. приобрела по договору купли-продажи земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

В соответствии с передаточным актом от 12 апреля 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2016 года площадь указанного участка указана 1 000 кв.м. В выписке из ЕГРН от 28 мая 2020 года площадь земельного участка истца указана 1007 кв.м. +/- 11 м. Кадастровый номер земельному участку присвоен 26 февраля 1993 года.

Ответчику Самойленко С.А. принадлежит с 17 декабря 2008 года земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

В соответствии с описанием местоположения земельных участков Nи N границы в ЕГРН указанных участков не пересекаются.

На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок, земельный участок ответчика стоял на кадастровом учете в границах, согласованных с прежним собственником земельного участка N, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, установлено, что границы земельного участка N, принадлежащего Крыловой С.И. установлены и сведения о них внесены в ЕГРН 06 июля 2016 года; Крылова С.И. после приобретения земельного участка установилаграницы своего земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, то есть она в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции от 03.07.2016, присоединила границы образуемого своего участка к уже образованному участку ответчика, что соответствует Федеральному закону и не допускает пересечение границ; участок ответчика был отмежеван в 2007 году, акт согласования подписан ответчиком с предыдущим собственником земельного участка N.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18, 06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статей 7, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, установив, что местоположение земельного участка ответчика соответствует сведениям, содержащимся ЕГРН и материалам землеустроительного дела; межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с действовавшими в период межевания нормами правового регулирования; согласование смежной границы между участками N и N произведено их правообладателями и истец, приобретя земельный участок N в 2016 году указанное межевание признала, установив 04 июля 2016 года границы своего участка в ЕГРН по результатам межевания смежных правообладателей, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как собственника земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом судами также учитывались выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции N от 10 марта 2021 года; сведения, содержащиеся в землеустроительном деле N-м от 11 декабря 2007 года, в ЕГРН об объекте недвижимости от 18 января 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, при сопоставлении которых установлена полная идентичность земельных участков по площади, конфигурации и размерам границ земельного участка.

Судом установлено, что ответчик, перенося забор в 2019 года, прав истца не нарушил, поскольку перенос осуществлён фактически в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Доводы жалобы истца об уменьшении ее земельного участка на 55 кв.м. в результате незаконных действий ответчика являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены представленными судам доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи