Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33603/2021[88-1583/2022-(88-32243/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Елкина А.П. к Зайцеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, договору уступки прав требования, договору купли-продажи, по иску Зайцева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о признании сделок ничтожными

по кассационной жалобе Зайцева Д.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

24 августа 2020 г. Елкин А.П. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.А. о взыскании дивидендов в размере 3 760 000 руб, выплаченных по договору инвестирования от 17 июля 2018 г, заключенному между Зайцевым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой").

В обоснование требований истец указал на то, что 17 июля 2018 г. между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор инвестирования, согласно которому Зайцев Д.А. должен был инвестировать в инвестиционный проект 10 000 000 руб, а ООО "Ремстрой" выплачивать дивиденды. В период с 7 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. ООО "Ремстрой" перечислило Зайцеву Д.А. дивиденды в размере 3 760 000 руб, однако Зайцевым Д.А. не произведены инвестиции и не перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Ремстрой" в счет договора инвестирования. ООО "Ремстрой" в полном объеме передало истцу права требования по договору инвестирования.

В тот же день, 24 августа 2020 г. Елкин А.П. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.А. о взыскании денежных средств в размере 3 820 000 руб, уплаченных по договору об уступке права требования (цессии) от 3 сентября 2018 г, заключенному между ответчиком и ООО "Ремстрой".

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору. ООО "Ремстрой" в полном объеме передало ему права требования по договору.

24 августа 2020 г. Елкин А.П. подал в суд еще одно исковое заявление к ответчику Зайцеву Д.А. о взыскании 3 900 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование данного иска Елкин А.П. сослался на то, что 28 августа 2018 г. между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему. По условиям договора ООО "Ремстрой" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 900 000 руб. Ответчик в течение трех дней после заключения договора должен был передать в собственность ООО "Ремстрой" тягач седельный и полуприцеп. Однако до настоящего времени передачи транспортного средства и прицепа к нему не произошло. ООО "Ремстрой" в полном объеме передало ему права требования по договору.

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой". На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать ничтожными договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2018 г, договор уступки прав требования квартиры от 3 сентября 2018 г, договор инвестирования от 17 июля 2018 г, указав в обоснование данных требований на то, что данные сделки являются притворными и были совершены с целью погашения задолженности заемщиков ФИО12. и ФИО13 по договорам займа (распискам).

Судом на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Калужского районного суда Калужской области 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Елкина А.П. и Зайцева Д.А. отказано. С Елкина А.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Елкина А.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с Зайцева Д.А. в пользу Елкина А.П. денежных средств в размере 3 900 000 руб. С Зайцева Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 700 руб, с Елкина А.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 100 руб.

В кассационной жалобе Зайцев Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленного им иска и в части взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на нарушения норм права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Елкина А.П. - Песочинский А.В. (по доверенности), ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, но техническую возможность связи не обеспечил. Другие участвующие в деле лица не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. между Зайцевым Д.А. (инвестор) и ООО "Ремстрой" (заказчик), в лице директора Лосева А.В, заключен договор инвестирования.

По условиям договора ООО "Ремстрой" обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Зайцев Д.А. обязался передать ООО "Ремстрой" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для реализации проекта. Стороны договора предусмотрели право инвестора Зайцева Д.А. на получение от ООО "Ремстрой" дивидендов в размере 5% в месяц от суммы находящихся у заказчика инвестиций.

Зайцев Д.А. не исполнил обязательств по передаче ООО "Ремстрой" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. для реализации проекта. Однако, ООО "Ремстрой" в период времени с 5 октября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. выплатило Зайцеву Д.А. в качестве дивидендов по договору инвестирования всего 3 760 000 руб.

3 сентября 2018 г. между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Зайцев Д.А. уступает, а ООО "Ремстрой" принимает права требования по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31 июля 2018 г. N 89-13 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 69, кв. 89.

Стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 3 820 000 руб, которые ООО "Ремстрой" уплатило Зайцеву Д.А. в период с 7 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г. Однако, Зайцев Д.А. не имел прав на указанную в договоре квартиру. Данная квартира передана застройщиком Зайцевой И.Р, которая 19 августа 2019 г. зарегистрировала право собственности на квартиру.

28 августа 2018 г. между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого Зайцев Д.А. продал, а ООО "Ремстрой" купил тягач седельный SCANIA 114 и полуприцеп SCHMITZ S01, общей стоимостью 3 900 000 руб.

В период времени с 28 августа 2018 г. по 6 сентября 2018 г. ООО "Ремстрой" уплатило Зайцеву Д.А. стоимость договора, но транспортные средства Зайцевым Д.А. переданы не были.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования Зайцева Д.А. о признании сделок с его участием ничтожными по признаку их притворности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемые Зайцевым Д.А. сделки не являются притворными, совершенными с намерением прикрыть другую сделку, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки прикрывали иные сделки, с иным субъектным составом - договоры займа, заключенные Зайцевым Д.А. с Лосевым А.В. и Измайловым И.А, не указывают на наличие совокупности указанных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 признаков, позволяющих признать оспариваемые сделки между Зайцевым Д.А. и ООО "Ремстрой" притворными.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Материальный закон при рассмотрении исковых требований Зайцева Д.А. применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводов, не связанных с оспариванием сделок, которые указывали бы на незаконность решения в части взыскания с Зайцева Д.А. денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи