Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33620/2021[88-2236/2022-(88-32942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая Группа "МАКС" о взыскании двукратной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ "МАКС" о взыскании с АО СГ "МАКС" двукратной стоимости принадлежащего ему транспортного средства - 1 042 000 рублей, неустойки в размере 242 333 рубля 77 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 622 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал представленные доказательства, не учел факт произведенного не в полном объеме ремонта транспортного средства, а также сокрытия ответчиком доказательств по делу. Не согласен кассатор с выводами суда об отсутствии доказательств повреждения транспортного средства в период нахождения на СТОА и некачественного ремонта. Указывает также на лишение его возможности следить за ходом выполнения ремонтных работ и неправильно определенный размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 19 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии N N принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, застрахованы риски "Ущерб" и "Хищение", срок действия договора с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года; возмещение ущерба осуществляется путем выдачи направления на ремонт СТОА; размер страховой премии составил 24 330 рублей 70 копеек.

Пунктом 10.3 Правил страхования N09.14 определено, что в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, в указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

22 сентября 2019 года в 18 часов 43 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Тульский филиал страховой компании с заявлением об убытке N, в этот же день составлен акт осмотра автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

3 октября 2019 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Автокласс Профи".

Согласно заказу-наряду N от 15 октября 2019 года автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, предоставлен истцом для осмотра и дефектовки 15 октября 2019 года, по итогу которого 18 октября 2019 ООО "Автокласс Профи" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направлена в страховую компанию для согласования перечня ремонтных работ.

28 октября 2019 года ООО "Автокласс Профи" получен акт согласования ремонта согласно калькуляции от 18 октября 2019 года.

В заказе-наряде N от 5 ноября 2019 года подготовлена новая калькуляция, включающая ремонт ЭУР, несогласованный по акту от 11 ноября 2019 года ввиду недостаточности информации, 13 ноября 2019 года проведена дополнительная диагностика автомобиля истца.

6 декабря 2019 года ООО "Автокласс Профи" получен из страховой компании акт согласования ремонта автомобиля истца без учета ремонта ЭУР.

По направлению страховой компании 11 декабря 2019 года ФИО1 предоставил автомобиль для проведения ремонта.

19 декабря 2019 года по акту приема-сдачи ФИО1 принял автомобиль без предъявления претензий к качеству проведенных работ.

Ремонт ЭУР, выявленного в ходе осмотра на СТОА ООО "Автокласс Профи" 18 октября 2019 года, не был осуществлен.

В этот же день автомобиль истцом возвращен в ООО "Автокласс Профи" для устранения некачественно произведенного ремонта, что подтверждается квитанцией N на хранение автомобиля.

30 декабря 2019 года ФИО1 принял автомобиль с целью прохождения первого планового техосмотра, что подтверждается предоставленной сервисной книжкой, сведениями о прохождении техсмотра истцом.

4 января 2020 года ФИО1 обратился с жалобой на действия ответчика в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ.

12 января 2020 года ФИО1 повторно сдал свое транспортное средство в ООО "Автокласс Профи" для замены ЭУР.

12 февраля 2020 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с некачественным произведенным ремонтом, нарушением сроков ремонта, с требованием о замене поврежденного автомобиля на автомобиль аналогичной марки, на что получил отказ.

Согласно акту согласования ремонта к убытку N от 6 февраля 2020 года страховой компанией был согласован ремонт с СТОА автомобиля.

15 февраля 2020 года автомобиль ФИО1 передан ООО "Автокласс Профи" для проведения ремонта - замены усилителя рулевого управления, 27 февраля 2020 года по итогу ремонта истцом принят автомобиль с указанием в акте на нарушение сроков проведения ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения предусмотренных Правилами страхования сроков продолжительности ремонта транспортного средства в рамках добровольного страхования наземного транспорта N N, руководствуясь положениями статей 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки 74 дня, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив ее размер до 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости автомобиля в размере 1 042 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих заявлять такие требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями, поскольку сделанные в них выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания неустойки в размере 118 247 рублей 20 копеек, так как предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет уплаченную истцом страховую премию в размере 24 330 рублей 70 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись суммой в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам истца у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить двукратную стоимость принадлежащего ему транспортного средства на основании пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем, исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина