Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33622/2021[88-1189/2022-(88-31761/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Н. В. к Юдину А. Н. о расторжении договора дарения

по кассационной жалобе Юдина Н. В.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к Юдину А.Н. о расторжении договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что Юдин Н.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Между Юдиным Н.В. и Юдиным А.Н, 20 октября 2018 года, был заключен договор дарения данной квартиры.

В момент совершения сделки Юдин Н.В. предполагал, что Юдин А.Н. будет предоставлять ему ежедневную поддержку и данный договор является договором пожизненного содержания. Однако, после заключения сделки, Юдин А.Н. прекратил с ним общаться, никакой помощи не предоставлял.

На основании изложенного, Юдин Н.В, полагая договор дарения притворной сделкой, просил суд признать его недействительным.

Определением суда к участию в деле привлечена настоящий собственник спорной квартиры ФИО14

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Юдина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Юдин Н.В, оспаривая законность и обоснованность решения Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Юдина А.Н. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Юдин Н.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 48, 8 кв.м.

Между Юдиным Н.В. (даритель) и Юдиным А.Н. (одаряемый) 20 октября 2018 года был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Юдину А.Н.

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО16

Согласно пункту 14 договора дарения от 20 октября 2018 года, он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, после разъяснения нотариусом последствий совершаемой сделки. Стороны подтвердили своими подписями, что условия сделки соответствуют действительным намерениям.

Право собственности Юдина А.Н. на спорную квартиру на основании указанного договора зарегистрировано 16 сентября 2019 года.

22 мая 2020 года Юдин А.Н. продал указанную квартиру ФИО17, её право собственности зарегистрировано 28 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что воля сторон была направлена именно на совершение договора дарения, доказательств того, что сторонами выполнены какие-либо условия сделки, на которую истец ссылается как на прикрываемую, а именно, договора пожизненного содержания с иждивением суду не представлено, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность, оказывал материальную помощь детям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на заключение договора дарения с наличием устной договорённости о последующей продаже указанной квартиры Юдиным А.Н. и передаче последним половины денежных средств, полученных от продажи квартиры, Юдину Н.В, заключение договора дарения в целях сокрытия имущества от его возможной реализации в рамках процедуры банкротства, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Н. В. - без удовлетворения.