Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33642/2021[88-1456/2022-(88-32096/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоркиной Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Скоркиной Татьяны Валерьевны

на решение Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Скоркина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 319 150 рублей 50 копеек, неустойки в размере 191 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 21 ноября 2020 года по вине Свинарева Д.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Обратившись в порядке прямого возмещения к ответчику, ею была выбрана форма возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера Фольксваген в городе Курске - в обществе с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто Курск", которое произвело осмотр ее транспортного средства по выданному страховщиком направлению. Однако после данного осмотра страховщик выдал Скоркиной Т.В. направление на ремонт на СТОА "ИП ФИО5". Считая действия ответчика незаконными, истец самостоятельно организовала ремонт автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто Курск". Поскольку осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты страховщик отказался, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Скоркиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Скоркина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что она не имеет права на возмещение вреда. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства не дал оценки ее доводам о незаконности освобождения судом первой инстанции страховщика от выплаты страхового возмещения, а также положениям договора купли-продажи автомобиля от 14 августа 2013 года, предусматривающим условия о сохранении двенадцатилетнего гарантийного срока на отсутствие сквозной коррозии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Скоркиной Т.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, передвигаясь на указанном автомобиле по "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес"Д/2 по "адрес" допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак М N, повредив его.

Гражданская ответственность Скоркиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ФИО8 - в страховом акционерном обществе "ВСК".

24 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в обществе с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто Курск".

24 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" организовало проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

08 декабря 2020 года ответчик признал ДТП страховым случаем, в адрес ФИО1 отправил направление на восстановительный ремонт на СТОА "ИП ФИО5", а 10 декабря 2020 года - сообщение об отказе в выдаче направления на СТОА общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто Курск".

Автомобиль на ремонт на СТОА "ИП ФИО5" истцом предоставлен не был.

18 декабря 2020 года Скоркина Т.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 319 155 рублей 50 копеек, в чем ей было отказано письмом от 22 декабря 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 11 февраля 2021 года в удовлетворении обращения Скоркиной Т.В. от 14 января 2021 года о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Скоркина Т.В. в обоснование своих требований представила договор купли-продажи автомобиля N 422 от 14 августа 2013 года, согласно которому гарантия на автомобиль без ограничения пробега составляет: 24 месяца с даты передачи автомобиля первому покупателю, 3 года - на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова, 12 лет - на отсутствие сквозной коррозии, при условии проведения планового и технического обслуживания в гарантийный период по талонам сервисной книжки в сервисном центре официального дилера марки "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что выпущенный в 2012 году автомобиль "данные изъяты" продан истцу по договору купли-продажи от 14 августа 2013 года, при этом гарантийный срок составляет 24 месяца с даты продажи, пришел к выводам о том, что гарантийный срок в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП истек, страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре истец отказалась по не предусмотренным законом основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные гарантии по безвозмездному устранению дефектов лакокрасочного покрытия в течение 3 лет без ограничения пробега, по отсутствию сквозной коррозии - в течение 12 лет без ограничения пробега касаются исключительно устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии и не свидетельствуют о наличии гарантии на автомобиль продолжительностью более 2 лет, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемом случае был необходим ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), чтобы сохранить гарантийные обязательства производителя, не имеется.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что по условиям договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса N от 25 апреля 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто Курск", последнее осуществляет ремонт автомобилей марки Volkswagen годом выпуска не старше 6 лет, однако данному требованию автомобиль истца на момент ДТП не отвечал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку общество ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты Скоркиной Т.В. страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе договору купли-продажи автомобиля от 14 августа 2013 года, на который ссылалась Скоркина Т.В. в обоснование своих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоркиной Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи