Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33648/2021[88-1208/2022-(88-31791/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова В. В, Свиридовой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр Металлопрофиль", обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Зайцевой Н. В, действующей по ордеру от 25 января 2022 г. и доверенности от 25 февраля 2021 г. в интересах ООО "Металлопрофиль" и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Свиридов В.В, Свиридова О.Ю, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль", ООО "Металлопрофиль" 351 140 руб, неустойку в размере 135 540 руб, штраф.

В иске указали, что при приобретении металлочерепицы для покрытия крыши их дома они ориентировались именно на цвет "под дуб" с повторением рисунка натурального дерева. Весной 2020 года они обнаружили значительное обесцвечивание листов установленной металлочерепицы, что повлекло потерю декоративного вида крыши.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Свиридова В.В. и Свиридовой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Металлопрофиль", в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Металлопрофиль" в пользу Свиридова В.В, Свиридовой О.Ю. взысканы 526 710 руб. в равных долях - по 263 355 руб. каждому; в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6 711 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлопрофиль" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Свиридов В.В, Свиридова О.Ю. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" указывает на наличие оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 г, в части изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 февраля 2013 г. между ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" и Свиридовым В.В. заключен договор купли-продажи кровельного материла - металлочерепицы монтеррей - PRINTECK QAK "под дуб" на общую сумму 96 724 руб.

Факт приобретения Свиридовым В.В. металлочерепицы на общие денежные средства с супругой Свиридовой О.Ю. не оспаривался. Истцами заказывалась и приобреталась металлочерепица цветом "дуб", которая была смонтирована на крыше их дома.

Гарантийный срок и срок службы на приобретенную истцами металлочерепицу установлен не был.

Продавец ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль" приобрел проданную истцам металлочерепицу у ООО "Металлопрофиль" (N), которое, согласно товарным накладным, закупает сталь для изготовления черепицы у компании ООО "Компания АСУОРДЕН".

Согласно объяснениям представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Металлопрофиль" (N) закупает сталь у ООО "Компания АСУОРДЕН", которую потом передает в рамках подрядных правоотношений в ООО "Металлопрофиль" (N) для непосредственного формирования металлочерепицы, то есть, ООО "Металлопрофиль" (N) выступает заказчиком по отношению к подрядчику ООО "Металлопрофиль" (N), которое формирует готовые изделия для ООО "Металлопрофиль" (N) из материала заказчика.

С учетом изложенного признано, что изготовителем приобретенной истцами металлочерепицы выступает ООО "Металлопрофиль" (N), производящие товары для реализации потребителям, что не опровергает то обстоятельство, что ООО "Металлопрофиль" (N) само не формирует готовые изделия из приобретенного сырья, а использует для этого подрядные организации.

Судом по делу назначалась строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" Б.О.А.

Судом по запросу эксперта у ответчиков запрашивалась информация о показателях качества полимерного покрытия на приобретенную истцами металлочерепицу, о розничной стоимости продукции, на что ООО "Металлопрофиль" (N) 28 апреля 2021 г. ответило, что в 2012 году общество приобрело сталь у ООО "Компания АСУОРДЕН", далее по договору для переработки дальванического сырья металл был передан на переработку производственной компании ООО "Металлопрофиль" (N) с целью получения готовой продукции - металлочерепицы. Предоставить запрашиваемую информацию о показателях качества полимерного покрытия не может.

Также ООО "Металлопрофиль" (N) в ответе от 4 июня 2021 г. сообщило, что с декабря 2020 г. по настоящее время ООО "Металлопрофиль" не осуществляет продажу металлочерепицы Монтерей (PRT-02-Qak-0, 5), поскольку не закупает металл в данной толщине (0, 5 мм), производит закупку металла в другой толщине (0, 45 мм.) и в другой ценовой категории. Кроме того, ООО "Металлопрофиль" занимается оптовой торговлей строительными материалами и не обладает информацией о розничной стоимости продукции, продаваемой участниками рынка конечным потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно заключению эксперта, изменение цвета кровельного материала металлочерепицы - PRINTECK Oak "под дуб", смонтированной на крыше дома истцов, является неустранимым недостатком.

Металлочерепица сохранила свои защитные свойства, но нарушены декоративные, что является нарушением ГОСТ 9.407-2015 "Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида". Правила установки не повлияли на выявленные недостатки - изменение цвета.

Причиной возникновения недостатков изменения цвета кровельного материала металлочерепицы явилось внешнее воздействие - ультрафиолет.

Для определения, имеет ли этот недостаток производственное происхождение, недостаточно предоставленной ответчиком информации. Для устранения недостатка требуется полная замена металлочерепицы на аналогичную новую. Стоимость расходов, необходимых для исправления недостатков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества составляет 236 268, 22 руб, в том числе, стоимость работ и метизов по состоянию на декабрь 2020 года - 133 740, 38 руб, стоимость металлочерепицы МП МЧ "Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) и доборных элементов по состоянию на март 2013 года - 102 527, 84 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт поддержала изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что физические свойства металлочерепиццы - это защита от атмосферных осадков, декоративные свойства от цветности до толщины согласуются с заказчиком. Нанести новый рисунок на данную черепицу невозможно, нужно снять всю кровлю и покрыть заново.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что металлочерепица сохранила свои защитные свойства, а нарушение декоративных свойств (изменение цвета), с учетом покупки товара в феврале 2013 года, не является существенным недостатком товара в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недостаток проданного истцам товара в виде обесцвечивания металлочерепицы и потери ею декоративных свойств отнесен экспертом к неустранимому - недостатку, что отвечает признакам существенного недостатка товара, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцы приобретали металлочерепицу конкретного цвета и декоративных свойств с рисунком под дерево дуб, при этом при покупке не предупреждались о возможном обесцвечивании металлочерепицы под воздействием ультрафиолета.

Гарантийный срок или срок службы на проданную истцам металлочерепицу установлен не был, следовательно, при проявлении в товаре существенного недостатка потребители обладают правом требовать от изготовителя одного из предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты нарушенного права в течение десяти лет со дня передачи товара.

То обстоятельство, что кровля дома не протекает, то есть сохранила свои защитные функции от атмосферных осадков, само по себе не исключает наличие в проданном истцам товаре недостатков.

Истцы, приобретая металлочерепицу определенного цвета для кровли при отсутствии установленного гарантийного срока или срока службы товара, при обычных условиях эксплуатации металлочерепицы как товара длительного и наружного использования, вправе были рассчитывать на сохранение всех свойств черепицы, в том числе декоративных, в течение 10 лет с момента передачи им товара.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы в силу закона вправе требовать от изготовителя товара ООО "Металлопрофиль" (ИНН N) возмещения расходов на устранение недостатков товара в виде стоимости работ и метизов в сумме 133 740 руб. с учетом выводов заключения экспертизы и стоимости материалов в сумме 217 400 руб. с учетом представленного счета на оплату металлочерепицы монтеррей, выданного ООО "Кровельный Центр Металлопрофиль", всего в сумме 351 140 руб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал подлежащим удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме 175 570 руб. = 351 140 руб. : 2.

Поскольку с претензией к ООО "Металлопрофиль" истцы не обращались, указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика после обращения истцов в суд с настоящим иском, то основания предусмотренные статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлены не были, что в настоящей кассационной жалобе не оспаривается. Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" - без удовлетворения.