Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33654/2021[88-1574/2022-(88-32230/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева Андрея Васильевича к Гавриляк Александре Петровне, Гавриляк Михаилу Васильевичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Косырева Андрея Васильевича

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Косырев А.В. обратился в суд с иском к Гавриляк А.П, Гавриляк М.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: "адрес". Доли в имуществе принадлежат: Косыреву А.В. - "данные изъяты" Гавриляк М.В. - "данные изъяты" Гавриляк А.П. - "данные изъяты" Принадлежащая истцу доля является незначительной, у него нет существенного интереса в ее использовании, так как имеется в собственности иное жилое помещение и он постоянно проживает в "адрес", не желает пользоваться принадлежащей ему долей. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Косырев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем домовладения по адресу: "адрес".

Площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Косыреву А.В. принадлежит "данные изъяты" доля, Гавриляк М.В. - "данные изъяты" доля, Гавриляк А.П. - "данные изъяты" доли указанного имущества.

Жилое помещение является четырехкомнатным домом, общей "данные изъяты" кв.м.

Площадь комнат составляет: 23, 5 кв.м, 14 кв.м, 12, 3 кв.м, 16, 9 кв.м.

С учетом принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество на долю истца в совокупности приходится 10, 75 кв.м жилого дома и 112 кв.м земельного участка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филатова С.А. рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем домовладения по указанному адресу составляет 1 134 260 рублей.

Стоимость принадлежащей Косыреву А.В. доли составляет 141 782, 50 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих признать долю истца незначительной с последующим выкупом указанной доли.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, указав, что материалы дела также не содержат доказательств наличия у ответчиков соответствующей финансовой возможности произвести выплату истцу денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено Управление Росреестра, не влекут отмену судебных актов, поскольку обжалуемыми судебными актами на указанное лицо не возложены какие-либо обязанности.

Ссылка в жалобе на то, что суд разрешилспор без участия ответчиков, подлежит отклонению, поскольку личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327.1 ГПК РФ, мотивированно отклонено.

Ссылки в жалобе на решение по другому гражданскому делу по иску Косырева А.В. к Гавриляк А.П. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, согласно которому, как указывает кассатор, на имя Гавриляк А.П. открыты банковские счета, на них имеются денежные средства, не могут служить основанием для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косырева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: