Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33685/2021[88-1084/2022-(88-31634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Д.Е. к Исломову А.Н, Кирилюку В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Кирилюка В.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Скобелева Д.Е. Мазунина М.Л, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скобелев Д.Е. обратился с иском к Исломову А.Н, Кирилюку В.Е. о признании недействительными заключенные между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н. 27 февраля 2017 года договоры купли-продажи земельных участков: площадью 685 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1908 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1692 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1811 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1160 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 5844 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1637 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"", заключенные между Кирилюком В.Е. и Исломовым А.Н. 27 февраля 2017 года; применить последствия недействительности сделки: погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Исломова А.Н. на указанные земельные участки и возвратить указанные выше земельные участки в собственность Кирилюка В.Е.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по городу Москве 29 августа 2016 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Кирилюку В.Е, Мурашовой О.П. и Бушуевой (фамилия до вступления в брак - Ерошкина) Л.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года в отношении подозреваемого Кирилюка В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Кирилюк В.Е. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Истцом 06 сентября 2017 года в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к обвиняемым Кирилюку В.Е, Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. о взыскании причиненного ущерба в размере 3 716 901 052 руб.

В период с сентября 2016 по сентябрь 2017 года в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Пресненским районным судом города Москвы наложен арест на имущество Кирилюка В.Е.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года наложен арест на принадлежащие Кирилюку В.Е. земельные участки с кадастровыми номерами: N N, N, N N N N

Замоскворецким районным судом города Москвы от 30 октября 2019 года постановлен приговор по уголовному делу N 1-25/2019, которым Кирилюк В.Е, Мурашова О.П. и Бушуева Л.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года полностью удовлетворен заявленный Скобелевым Д.Е. гражданский иск, с Кирилюка В.Е, Мурашовой О.П, Бушуевой Л.Г солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 3 716 901 052 руб.

Аресты, наложенные Пресненским районным судом города Москвы на имущество осужденных были оставлены Замоскворецким районным судом города Москвы в силе до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года частично изменен приговор в части назначенного наказания осужденным Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г, в остальной части приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, в том числе в части удовлетворения гражданского иска Скобелева Д.Е, оставлен без изменения.

Замоскворецким районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии N о взыскании солидарно с Кирилюка В.Е, Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. в пользу истца материального ущерба в размере 3 716 901 052 руб, который предъявлен на исполнение.

Судом установлено, что имея значительный долг перед истцом, ответчик Кирилюк В.Е, находясь в заключении, по оспариваемым сделкам продал свое имущество (7 земельных участков) Исломову А.Н.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 168, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что действия ответчика Кирилюка В.Е. по отчуждению спорных земельных участков, на которые был наложен арест, в период рассмотрения предъявленного к нему гражданского иска, являются злоупотреблением правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Кирилюка В.Е. от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества, не представления доказательств, что покупатель земельных участков на момент совершения сделок имел денежные средства на приобретение земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Рассмотрение дела в отсутствие Исломова А.Н. не влечет отмену судебных актов, так как Исломовым А.Н. данные судебные акты не обжалуются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюка В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи