Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33732/2021[88-2266/2022-(88-32972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бирюкова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Отделу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ ЦМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного преследования по уголовному делу

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюков Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Отделу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, указав, что Бирюкову Е.В. органами следствия предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 26.03.2010г. Ленинским районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010г. действия Бирюкова Е.В. переквалифицированы, и он осужден по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобожден из-под стражи в зале суда.

По мнению Бирюкова Е.В, в результате необоснованного уголовного преследования он незаконно содержался под стражей 4 месяца 15 дней сверх установленного срока, в связи с чем, пережитыми нравственными страданиями ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать в размере 661400 рублей с Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Бирюкова Е.В к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области, Отделу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования по уголовному делу отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Бирюкова Е.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бирюкова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФК по Воронежской области оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, просит изменить апелляционное определение, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Воронежской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.08.2021г, оставив без изменения решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.12.2020г, указывая на то, что приговором суда г. Воронежа от 25.10.2010г. имела место переквалификация преступных действий истца. Указанным приговором не установлен факт незаконного осуждения, незаконного привлечения Бирюкова Е.В. к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца. Указанный приговор не содержит сведений о признании за истцом права на реабилитацию, вопрос о которой разрешается в порядке, предусмотренном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд представителей соответчиков, с учетом ограничений свободы передвижения, предусмотренных УИК в отношении истца, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий Бирюкова Е.В. в совершении преступления, не является реабилитирующим основанием и не может повлечь взыскание компенсации морального вреда в пользу осужденного, в том числе, и в случае назначения наказания сроком ниже отбытого, отсутствие акта о признании за Бирюковым Е.В. права на реабилитацию, а также отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц или государственных органов.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, руководствуясь ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 ч. 3, 158, ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации ст. ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 71 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4), ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г..N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда, приняв

во внимание, что Бирюкову Е.В. во время предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевался срок содержания под стражей, при этом возможность избрания такой меры пресечения обуславливалось обвинением по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как судом его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Бирюкова Е.В. компенсации морального вреда, которая в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, связанных с причинением нравственных страданий лицу ввиду незаконного ограничения свободы. При этом, суд пришел к выводу о том, что факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судом в данном конкретном случае правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 11 июня 2020 года N 7) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

Преступление, по которому осужден заявитель, не относится, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории по тяжести деяния, которые в соответствии со статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для применения к заявителю меры пресечения в виде (заключения под стражу).

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (ч. 2.1). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в частности материалов уголовного дела N 1-24/2010 Бирюкову Е.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2010 Бирюкову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-36/1 г. Воронежа.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.05.2010 и 09.06.2010, срок содержания под стражей Бирюкова Е.В. продлен до 26.07.2010 включительно.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.07.2010 Бирюкову Е.В. оставлена прежней мера пресечения - в виде заключения под стражу.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 Бирюков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 71 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации пересчитаны исправительные работы на лишение свободы, исходя из того, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ и считать Бирюкова Е.В. осужденным к 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Бирюкову Е.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2010г.

Из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010г, протокола судебного заседания от 25.10.2010г. усматривается, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Бирюкова Е.В. на ст. ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение покушения на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку вина последнего в этой части нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Вынося приговор в отношении Бирюкова Е.В, суд переквалифицировал его действия на ст. ст. 30 ч. 3, ст. 139 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку именно в этой части вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном приговором деянии при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в приговоре отсутствует указание на такое признание.

Приняв во внимание, что Бирюкову Е.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой мер пресечения обуславливалось обвинением по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как судом его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Бирюкова Е.В. компенсации морального вреда.

Суд правильно указал, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

То обстоятельство, что приговором суда при исчислении наказания в виде исправительных работ зачтено содержание истца под стражей, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Бирюкову Е.В. моральный вред подлежит возмещению.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно приняла во внимание, в первую очередь, факт нахождение Бирюкова Е.В. в местах лишения свободы сверх установленного срока в течение 4 месяцев 15 дней, поскольку истец содержался под стражей в период с 28.03.2010г. по 25.10.2010 (всего 6 мес. 27 дней), при назначенном ему приговором суда наказании в виде 8 месяцев исправительных работ, соответствующих 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя степень нравственных страданий, судебная коллегия указала на конкретные обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что Бирюков Е.В. на момент вынесения приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2010 был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, места постоянной регистрации, работы, семьи, детей, родителей, то есть лиц, нуждающихся в поддержке, не имел, что следовало из его объяснений суду апелляционной инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного Бирюкову Е.В, определенной судом в размере 70000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина