Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33746/2021[88-4291/2022-(88-35009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Липецк", на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Липецк" Нестерову Л.В, представителя истца Фаустова Ю.А. - Воронову Н.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фаустов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ринг Авто Липецк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, год выпуска 2018, "данные изъяты", стоимостью 2 063 000 рублей. Он свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме. Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года/лет или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль эксплуатировался им надлежащим образом. В 2019 году были обнаружены существенные недостатки автомобиля, выражающиеся в наличии на крыше автомобиля следов коррозии металла, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения лакокрасочного покрытия, а также качества самого лакокрасочного покрытия и др. Считает вышеуказанные недостатки автомобиля существенными, которые не могут быть устранены в условиях официального дилера. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки. Претензия получена ответчиком 28 февраля 2020 года. В ответе от 18 марта 2020 года на претензию ответчиком признаются факты наличия недостатков приобретенного автомобиля, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 838 от 13 июня 2018 года, заключенный между ним и ООО "Ринг Авто Липецк", взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 2 063 000 рублей, неустойку в размере 2 063 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года исковые требования Фаустова Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Ринг Авто Липецк" в пользу Фаустова Ю.А. взысканы стоимость автомобиля в сумме 2 063 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля N 838 от 13 июня 2018 года, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка за период с 10 марта 2020 года по 13 января 2021 года в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего 2 423 000 рублей. На Фаустова Ю.А. возложена обязанность передать ООО "Ринг Авто Липецк" автомобиль Hyundai Santa Fe, "данные изъяты", цвет белый, год выпуска 2018, по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований Фаустова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ринг Авто Липецк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ринг Авто Липецк" ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Липецк" Нестерову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Фаустова Ю.А. - Воронову Н.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, год выпуска 2018, VIN: "данные изъяты", стоимостью 2 063 000 рублей.

Стоимость автомобиля в полном объеме оплачена истцом по реквизитам, указанным в п. 2.2. договора.

Согласно акту приема-передачи от 13 июня 2018 года автомобиль передан истцу. Гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года/лет 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства Фаустов Ю.А. обнаружил недостаток автомобиля - следы коррозии металла на крыше автомобиля. Полагая, что указанный дефект носит производственный характер, Фаустов Ю.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки.

Претензия была получена ответчиком 28 февраля 2020 года.

Согласно ответу от 18 марта 2020 года на претензию ответчиком признавались факты наличия недостатков приобретенного автомобиля, однако, в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что имеющиеся недостатки являются существенными, в связи, с чем у истца есть право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 20 ноября 2020 года, на передней кромке крыши и передней части правой боковины (правой передней стойке) представленного на экспертизу автомобиля Hyundai Santa Fe, год выпуска 2018, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, имеются множественные очаги коррозии. Основная часть очагов коррозии относится к скрытым производственным дефектам: очаги подпленочной коррозии, очаги коррозии в области посторонних включений (сорности), очаги щелевой коррозии на участках контакта с резиновыми уплотнителями. Также на передней кромке крыши имеются единичные сколы ЛКП, на капоте множественные сколы ЛКП с образованием очагов коррозии, которые являются эксплуатационными повреждениями. Для гарантированного устранения скрытых производственных дефектов в виде множественных очагов коррозии на передней кромке крыши и правой боковины необходима замена кузова автомобиля. В случае ремонта без определения глубины коррозионных повреждений необходимо провести зачистку, подготовку к окраске и окраску участков, на которых имеются коррозионные поражения. При этом зачистка металлолиста может привести к нарушению требований конструкторской документации к толщине металлолистов или образованию их сквозных повреждений, а лакокрасочное покрытие на участках перекраской не будет адекватно заводскому покрытию. В случае устранения дефектов по ремонтной технологии, имеющейся в материалах дела, конструкция кузова, полученная в процессе проведения указанных ремонтных работ, не будет соответствовать конструкторской документации завода-изготовителя на выпускаемые автомобили, ЛКП замененных деталей также не будет адекватно заводскому покрытию. При этом следует отметить, что подобные ремонтные воздействия с отрезанием и приваркой к кузову новых запчастей применяются, как правило, в случае ремонта автомобиля после ДТП.

Поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о трудоемкости (и как о стоимости) выполнения работ по замене кузова исследуемого ТС, а также стоимость заменяемой запасной части, следовательно, произвести расчет замены кузова автомобиля Hyundai Santa Fe не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов производственного характера, имеющихся на исследуемом автомобиле Hyundai Santa Fe, путем замены и окраски панели крыши и А-стойки правой (стойка передняя правая) на дату исследования округленно составляет 146 600 рублей. Общая трудоемкость восстановительного ремонта КТС составит 32 норма/часа. Стоимость устранения дефектов производственного характера, имеющихся на исследуемом автомобиле Hyundai Santa Fe, путем ремонтной окраски панели крыши и А-стойки правой (стойка правая) на дату исследования округленно составляет 31 400 рублей. Трудоемкость такого вида ремонта составит 13, 3 норма/часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 401, 475, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из установления наличия дефектов, и то, что основная часть очагов коррозии относится к скрытым производственным дефектам, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскал с ООО "Ринг Авто Липецк" стоимость автомобиля, неустойку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта, оснований которому не доверять у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с выводами экспертов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Так, суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы, а также отчету ООО "Мосглавэкспертиза" N от 27 января 2021 года на него, принял во внимание, что данный отчет не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вывод специалиста о том, что заключение судебного эксперта не соответствует методике проведения исследования качества ЛКП, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не предоставлено. Ходатайств о вызове эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Карташова В.И, проводившего автотовароведческое исследование, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности не может быть основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи