Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33757/2021[88-1341/2022-(88-31963/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аносовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Евграфову К.С, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Аносовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 года Nф за период с 21 августа 2015 года по 16 июня 2020 года: суммы основного долга в размере 34 422 руб, процентов в размере 93 702, 73 руб, неустойки в размере 37 507, 38 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 512, 66 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Аносовой Н.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 21 196 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в размере 11 190 руб. 91 коп, просроченные проценты в размере 9 256 руб. 30 коп, неустойка на сумму основного долга в размере 5 000 руб, неустойка на сумму просроченных процентов в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 407 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2021 года решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года, с учетом определения от 27 ноября 2020 года об исправлении описка, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2020 года, изменено в части размера взысканных сумм. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с Аносовой Н.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 июля 2013 г.: сумму основного долга в размере 25 942, 54 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 773 руб.; просроченные проценты в размере 14 113, 92 руб.; неустойку на сумму основного долга в размере 5 500 руб.; неустойку на сумму просроченных процентов в размере 5 500 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 206, 73 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 82 000 руб, сроком на 57 месяцев, до 31 июля 2018 года, под 0, 0614 % в день.

Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик не надлежаще исполнял условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила.

24 октября 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён в связи с возражениями ответчика 09 сентября 2019 года.

03 июля 2020 года истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 16 июня 2020 года, с учётом снижения размера неустойки, составляет: по основному долгу - 34 422, 90 руб, по процентам за пользование кредитом - 93 702, 73 руб, по неустойке 37 507, 38.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, приняв за основу расчет истца, исковые требования Банка удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Делая вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 03 июля 2017 года, суд исходил из того, что срок исковой давности применяется к каждому ежемесячному платежу. Ответчик не выполняет обязательства по возвращению долга с 20 августа 2015 года.

При этом судом сделан вывод, что поскольку судебный приказ отменён мировым судьёй 09 сентября 2019 года, не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, соответственно оснований для продления этого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда о применении срока исковой давности по платежам до июля 2017 года основан на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, приняв дополнительные доказательства, и установив, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22 октября 2018 года, на дату обращения с настоящим иском прошло более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом срок судебной защиты с 22 октября 2028 года по 09 сентября 2019 года составил на 10 месяцев 18 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 15 сентября 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности, подлежащий взысканию, изменив ее размер, в том числе размер неустойки на сумму основного долга с 5 000 руб. до 5 500 руб.; на сумму просроченных процентов с 5 000 руб. до 5 500 руб, поскольку судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки был снижен по платежам с июля 2017 года

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклеены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2020 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи