Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-33765/2021[88-1501/2022-(88-32142/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 24 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Озон" к Мезенцевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мезенцевой М.И. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее по тексту - СНТ) "Озон" обратилось в суд с иском к Мезенцевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года с Мезенцевой М.И. в пользу СНТ "Озон" взыскано неосновательное обогащение, являющееся заработной платы, полученной в период незаконного замещения должности председателя правления, в размере 109500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года изменено, с Мезенцевой М.И. в пользу СНТ "Озон" взыскано неосновательное обогащение в размере 83416 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Мезенцева М.И. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания уполномоченных ТСН "Озон" от 12 февраля 2017 года Мезенцева М.И. избрана председателем правления ТСН "Озон".

На основании внеочередного собрания уполномоченных ТСН "Озон" от 16 сентября 2018 года досрочно прекращены полномочия председателя товарищества Мезенцевой М.И. и возглавляемого ею правления, в связи с утратой доверия.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2019 года решение внеочередного общего собрания участников ТСН "Озон" в форме собрания уполномоченных от 16 сентября 2018 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов (собрания уполномоченных) ТСН "Озон", в части избрания председателем ТСН "Озон" Мануковского В.А. признано недействительным. Иные решения, принятые на собрании, в том числе, о досрочном прекращении полномочий председателя ТСН "Озон" Мезенцевой М.И, признаны законными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18 марта 2020 года признано недостоверным заявление Мезенцевой М.И. от 14 декабря 2018 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя ТСН "Озон" в государственный регистрирующий орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N12 по Воронежской области. Указанным решением установлено, что 2 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации о прекращении полномочий Мезенцевой М.И. и возложении полномочий председателя правления на Мануковского В.А.

2 декабря 2018 года на основании решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) ТСН "Озон" председателем правления ТСН "Озон" избран Мануковский В.А.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мезенцева М.И, зная о состоявшемся собрании, которым досрочно прекращены ее полномочия как председателя правления товарищества, продолжала после избрания нового председателя до 17 сентября 2018 года без законных оснований осуществлять полномочия председателя правления ТСН "Озон", пришел к выводу о наличии недобросовестных действий ответчика, продолжавшего получать заработную плату, в связи с чем взыскал необоснованно полученную заработную плату с 17 сентября 2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 109500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств о незаконности получения ответчиком заработной платы, суд указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мезенцевой М.И. неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства отсутствия законных оснований на исполнение обязанностей председателя товарищества установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 18 марта 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Мезенцева М.И. фактически исполняла обязанности председателя ТСН "Озон" до 8 ноября 2018 года, в связи с чем с Мезенцевой М.И. в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 83416 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что ответчик продолжала исполнять обязанности председателя и после 8 ноября 2018 года, поскольку обстоятельства исполнения обязанностей председателя товарищества иным лицом установлены вступившим в законную силу решение суда, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении заявленного спора, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения за исключением случаев недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

На основании статей 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.

Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Положения об избрании председателя товарищества, поощрения членов правления содержались в статьях 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до принятия Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Собственник организации вправе самостоятельно решить, в рамках каких отношений (трудовых либо гражданско-правовых) он будет принимать лицо для управления организацией.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации) между работником и работодателем, не допускается.

В случае если председателю садоводческого или огороднического товарищества будут вменяться функции, права и обязанности, указанные в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, то с ним в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо заключить трудовой договор и, соответственно, на него будут распространяться нормы трудового законодательства.

Таким образом, для разрешения заявленных требований обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся характер правоотношений, возникший в связи с избранием ответчика на должность председателя товарищества.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что общим собранием членов товарищества принималось решение о заключении с ответчиком трудового договора для выполнения функций председателя товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не подтверждается наличие трудовых отношений, в связи с чем руководствуясь статьей 1102 и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации частично взыскал с ответчика спорные денежные средства, правомерность приобретения которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: