Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33767/2021[88-1573/2022-(88-32229/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО "Брянская мясная компания" к Комагоровой Вере Евгеньевне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" на решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Брянская мясная компания" обратилось в суд с иском, указывая на то, что общество является собственником 23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Свердлова".

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет 22 долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, Общество обратилось к кадастровому инженеру ФИО7, который осуществил публикацию объявления N21-467 в "Земельной газете" N3 (467) от 21 февраля 2020 года, о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка. На проект межевания ответчиком поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ввиду того, что планируемый к выделу земельный участок совпадает с местоположением земельного участка, выдел которого планируется в счет принадлежащей Комагоровой В.Е. одной земельной доли.

Поскольку возражения не содержат объективного обоснования нарушения прав ответчика, истец просил суд признать необоснованными возражения Комагоровой В.Е. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ООО "Брянская мясная компания" в счет 22 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", признать согласованным местоположение и границы земельного участка, выделяемого ООО "Брянская мясная компания" в счет условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Свердлова".

Решением Брасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" оспаривает законность решения суда ФИО2 инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно протоколу повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3485000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", СПК "Свердлова", принято решение о передаче в аренду указанного земельного участка ФИО9 сроком на 49 лет.

14 августа 2-19 года с ФИО6 заключен договор аренды N на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3485000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", сроком на 49 лет, о чем 13.09.2019г. внесена соответственная запись в сведения ЕГРН.

По состоянию на 14.08.2019г. ООО "Брянская мясная компания" являлась собственником 2/119 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, которыми на общем собрании голосовала против заключения договора аренды с ФИО6

После проведения общего собрания и заключения договора аренды ООО "Брянская мясная компания" увеличила принадлежащую обществу долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок до 23/119 долей.

11 февраля 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "Брянская мясная компания" на 21 долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

21 февраля 2020 года кадастровый инженер ФИО7, подготовивший межевой план, осуществил публикацию объявления N21-467 в "Земельной газете" N3 (467) от 21 февраля 2020 года, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка.

Комагорова В.Е. является собственником 1/119 доли исходного земельного участка.

19 марта 2020 г. представителем Комагоровой В.Е.- ФИО8 поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в Управление Росреестра по Брянской области, 25 марта 2020 года - кадастровому инженеру ФИО7, мотивированные желанием выделить земельный участок в счет принадлежащей ей 1/119 доли на обозначенном на межевом плане месте.

Привлеченный к участию в деле арендатор исходного земельного участка ФИО9 возражал против выдела отмежёванного спорного земельного участка ООО "Брянская мясная компания"

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку по состоянию на 14.08.2019г. ООО "Брянская мясная компания" являлась собственником 2/119 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, которыми на общем собрании голосовала против заключения договора аренды с ФИО6, увеличение доли истца в праве собственности на исходный земельный участок до 23/119 долей последовало после проведения общего собрания и заключения договора аренды с ФИО6, суд пришел к выводу о том, что ООО "Брянская мясная компания" вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению в размере 2/119 долей, то есть в объеме прав, принадлежавших Обществу на момент проведения общего собрания 14.08.2019г, и долей, приобретенных у собственников, голосовавших на общем собрании против заключения договора аренды с ФИО9 Судом установлено, что в состав приобретенных Обществом 11 февраля 2020 года 21 доли в большей части вошли доли, принадлежащие собственникам исходного земельного участка, голосовавших на общем собрании за заключение договора аренды земельного участка, и лишившихся, таким образом, права на выдел земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выдел земельного участка истцом в объеме заявленных в межевом плане 22/119 долей невозможен без согласия арендатора.

У судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, от 21 мая 2015 г. N 1197-0, от 25 февраля 2016 г. N 348-0).

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом установленных обстоятельств, состава земельных долей выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истец голосовал против предоставления исходного земельного участка в аренду всеми 23/119 долями, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина