Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33772/2021[88-1193/2022-(88-31775/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Л.И, Кругловой С.В. к Козину Н.А, Козину О.А, Козину В.А. об определении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Козина Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Василенко Л.В. и Круглова С.В. обратились в суд с иском к Козину Н.А, Козину О.А, Козину В.А. об определении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:30), расположенный по адресу: "адрес"

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:146) по "адрес", являются ответчики.

Между сторонами возник спор об определении границы между данными земельными участками.

Исторически сформировавшаяся граница между участками сторон просуществовала до лета 2020 года, когда Козин Н.А. единолично произвел работы по сносу установленного ранее деревянного забора, установилзабор в ином месте.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили устранить нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером КН:30, обязать Козина Н.А. восстановить деревянный забор из штакетника по линии на границе между земельными участками с кадастровыми номерами КН:146 и КН:30, существовавший до 2020 года, убрать с земельного участка истцов бетонную заливку ям, в которые вмонтированы установленные Козиным Н.А. столбы, выровнять поверхность земельного участка истцов в местах ям, выкопанных Козиным Н.А. для установки столбов, определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами КН:30 и КН:146 по линии, исторически сложившейся и соответствующей линии, указанной на инвентаризационном плане (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Козина Н.А. возложена обязанность устранить допущенное им нарушение смежной границы земельного участка с кадастровым номером КН:30, принадлежащего истцам, восстановить деревянный забор из штакетника по линии на границе между земельными участками с кадастровыми номерами КН:146 и КН:30, убрать с земельного участка истцов бетонную заливку ям, выровнять поверхность земельного участка истцов в местах ям, выкопанных для установки столбов. Суд постановилопределить границу между земельными участками с кадастровыми номерами КН:146 и КН:30 соответствующую в приложении N5 на схеме экспертного заключения, указав координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером КН:30.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. На Козина Н.А. возложена обязанность убрать с земельного участка истцов бетонную заливку ям, выровнять поверхность земельного участка истцов в местах ям, выкопанных для установки столбов. Суд апелляционной инстанции постановилопределить границу между земельными участками с кадастровыми номерами КН:146 и КН:30 соответствующую в приложении N5 на схеме экспертного заключения, указав координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером КН:30. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козин Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Козина О.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчик Козин Н.А. сместил забор, разделяющий земельные участка сторон, в сторону земельного участка, принадлежащего истцам.

За основу выводов об определении местоположения границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами КН:146 и КН:30, суд апелляционной инстанции принял заключение землеустроительной экспертизы N 1370/06-2 от 26 февраля 2021 г, производство которой судом было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом предложено пять вариантов прохождения смежной границы между земельными участками сторон с учетом сложившегося порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив другие представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым является пятый вариант установления смежной границы земельных участков, в соответствии с которым расхождение между фактической и образованной границей имеются только в точках NN 4, 5, где располагается забор из сетки. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, при установлении границы по пятому варианту составит 853, 72 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Отклоняя третий вариант, на котором настаивала сторона ответчиков, суд апелляционной инстанции учитывал, что при таком прохождении границы принадлежащие истцам постройки будут находиться за пределами принадлежащего им земельного участка, смежная граница будет проходить по существующему сейчас забору, однако факт его установки со смещением вглубь земельного участка истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и сторонами не оспаривался.

Разрешая требования о возложении на ответчика Козина Н.А. обязанности убрать с земельного участка истцов бетонную заливку ям, выровнять поверхность земельного участка истцов в местах ям, выкопанных для установки столбов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения Козиным Н.А. прав и законных интересов истцов установкой забора на земельном участке, принадлежащим истцам.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе определять прохождение границы, т.к. уточнение сведений о местоположении границ земельного участка возможно только в рамках кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, находятся в противоречии со статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что смещение нового забора вглубь участка истцов не подтверждено, забор установлен ответчиком на месте старого забора по границе, стоящей на кадастровом учете, бетонных ям, смонтированных ответчиком Козиным Н.А. на земельном участке истцов, не существует, выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы эксперт не учитывал сложившийся порядок пользования участками, не соответствует содержанию заключения экспертизы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи