Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33804/2021[88-1057/2022-(88-31579/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братановской Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар плюс" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Братановской Н.Г, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителей истца Братановской Н.Г. - Стрельникова В.В, Братановского С.И, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар плюс" Бояркину И.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Братановская Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар плюс" (далее - ООО "Медицинский Ди-Стационар плюс", Общество) о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 6 марта 2019 года она заключила с ответчиком договор N на предоставление медицинских услуг, по которому ею оплачена стоимость медицинских услуг в размере 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г..Саратова от 25 мая 2020 года с нее в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 845 325 рублей, так как фактически стоимость медицинских услуг составила 1 045 325 рублей. Считает, что при заключении договора и его исполнении ответчиком были допущены существенные нарушения: предмет договора исчерпывающим образом не был определен; ей не требовалось оказывать отдельные виды услуг, ей была необходима помощь в связи с тромбозом ноги; все медицинские услуги ответчик выполнил лично, часть медицинских услуг оказывала совсем другая организация - ООО "Медицинский Ди Центр", хотя у нее не имелось договорных отношений с данным Обществом; перечень платных медицинских услуг, их стоимость, сроки оплаты не были согласованы; смета не была составлена; часть медицинских услуг ответчик оказал без какого-либо уведомления об этом и незаконно требует за них плату. Кроме того, ответчик незаконно требует оплату за дополнительные медицинские услуги, оказанные по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни пациента. В этой связи считает договор незаключенным, так как не были согласованы все существенные условия договора. Ответчик не представил для подписания никаких дополнительных соглашений и приложений, в которых фигурировали бы дополнительные медицинские услуги; не предоставил исчерпывающую информацию о предстоящем медицинском вмешательстве, необходимом стационарном лечении, использовании медицинских изделий. Ранее судом не были рассмотрены вопросы качества оказания медицинской помощи, целесообразности оказания отдельных видов услуг. Однако первая операция была произведена с задержкой, когда состояние конечности уже значительно ухудшилось; операция не достигла полного успеха, в результате мелкие части тромба ушли в мелкие сосуды, вызвав их закупорку и создав риск тромбозов в других органах. Ее состояние ухудшилось, она вынуждена была ждать 4 дня, пока в стационар будет доставлен отсутствующий необходимый материал.

Во время второй операции была создана ложная аневризма ЗББА, не указанная как осложнение операции, для устранения которой потребовалось использование ушивающего инструмента и проведение третьей операции. Вмешательство 7 марта 2019 года было выполнено не в полном объеме и не соответствовало запланированному объему оказания медицинской помощи. Не выполнен расчет лодыжечно-плечевого индекса на обеих ногах (при тромбозах и эмболиях артерий нижних конечностей), эхокардиография. Выполнены не требующие, исходя из состояния, основного заболевания и истории сопутствующих заболеваний: видеозофагогастродуододеноскопия, ультразвуковое исследование почек, ренгенография органов грудной клетки в прямой проекции, ренгенография стопы в двух стандартных проекциях, ультразвуковое дуплексное сканирование магистральных артерий и вен шеи, серологические исследования, иммуногематолигия. На момент проведения операции у ответчика не имелось лицензии на осуществление медицинской деятельности. В штате медицинского учреждения отсутствовали флебологи, ангиохирурги и лимфологи. Ни один из врачей ответчика не проходил дополнительное обучение в указанных областях.

Просила принять отказ от исполнения договора от 6 марта 2019 года N на предоставление медицинских услуг, взыскать с ответчика 1 045 325 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 1 045 325 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Братановской Н.Г. к ООО "Медицинский Ди-Стационар плюс" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года без изменения, апелляционная жалоба Братановской Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Братановская Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца Братановской Н.Г. - Стрельникова В.В, Братановского С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Ди-Стационар плюс" Бояркину И.В, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Медицинский Ди-Стационар плюс" и Братановской Н.Г. 6 марта 2019 года был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать медицинские услуги в размере и порядке, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, зависит от объема необходимой медицинской помощи, указанной в приложении N 1. Оплата медицинских услуг осуществляется потребителем в порядке 100 % предоплаты до их получения путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В период с 6 марта 2019 года по 22 марта 2019 года Братановской Н.Г. были оказаны медицинские услуги по договору возмездного оказания медицинских услуг на общую сумму 1 045 325 рублей.

Братановская Н.Г. оплатила услуги в размере 200 000 рублей, в остальной части от оплаты отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года по делу N 2-115/2020, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Общества были удовлетворены, с Братановской Н.Г. в пользу ООО "Медицинский Ди-Стационар плюс" взысканы денежные средства в размере 845 325 рублей.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Братановской Н.Г. - без удовлетворения.

6 декабря 2020 г. Братановская Н.Г. направила в адрес ответчика ООО "Медицинский Ди-Стационар плюс" претензию, в которой просила считать расторгнутым договор на предоставление медицинских услуг, выплатить сумму, оплаченную по договору в размере 1 045 325 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, требования которой не были удовлетворены.

В подтверждение факта наличия недостатков медицинских услуг истцом Братановской Н.Г. представлено заключение специалиста N 177/11 ООО "Проектно-экспертного бюро "Агрумент", из которого следует, что медицинская помощь оказана с нарушениями стандартов. Нарушения критериев качества медицинской помощи содержатся во всех медицинских услугах, оказанных пациентке. Оперативное вмешательство должно быть проведено в течение 6 часов с момента тромбоза. Первичный диагноз тромбоза и критической ишемии был поставлен 5 марта 2019 года в "Ди Центр" и вместо немедленной госпитализации и хирургического лечения по показаниям в специализированный стационар, участвующий в территориальной программе, где пациентке была бы доступна бесплатная медицинская помощь, ей было предложено на следующий день госпитализироваться в коммерческий стационар. Первая операция была произведена с задержкой, когда состояние конечности пациентки уже значительно ухудшилось. Операция не достигла полного успеха, в результате мелкие части тромба ушли в мелкие сосуды, вызвав их закупорку и создав при этом риск тромбозов в других органах. Также специалистом отмечены иные нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 432, 779, 781, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами уже установлены, в том числе обстоятельства: факт заключения договора между сторонами; информирования истца о ходе лечения, выдачи ею согласия и дополнительного информирования, что при возникновении непредвиденных неблагоприятных обстоятельствах, врачи могут быть поставлены перед необходимостью дополнительного изменения доведенного до её сведения плана лечения, о возможности дополнительной операции и удлинения общих сроков лечения; о предоставлении Братановской Н.Г. достоверной информации о стоимости услуг и ее согласие на медицинское вмешательство; соответствия объема представленных Братановской Н.Г. медицинских услуг заболеванию и перенесенным оперативным вмешательствам; соответствия медицинским стандартам оказанной медицинской помощи; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судами определен и применен правильно, с учетом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую подробное отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братановской Н, Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи