Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-33807/2021[88-1156/2022-(88-31725/2021)]

N 88-1156/2022 (N 2-2056/2016)

г. Саратов 24 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Шагаеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московское Агентство Судебного Взыскания" о замене стороны правопреемником

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАСВ"

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2016 г. с Шагаева М.А. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1029555 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13347 рублей 78 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Московское Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "МАСВ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на ООО "МАСВ" в связи с переходом к заявителю по договорам цессии от 7 ноября 2017 г. N и от 10 января 2019 г. N 71, 81 прав требования к Шагаеву М.А. по кредитному договору в полном объёме.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г. о замене стороны правопреемником отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2021 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, срок предъявления исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, к принудительному исполнению истёк до обращения ООО "МАСВ" с заявлением о процессуальном правопреемстве и заявление о его восстановлении на его предъявление не подавалось, на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство не было возбуждено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановленными в отсутствие существенных норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения частного вопроса. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и полно, и выводы о них сделаны по результатам оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций учтены в полном объёме.

Фактов наличия оснований для исчисления срока исполнительной давности заново, прерывания данного срока заявителем в суде первой инстанции не указывалось, ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств в порядке статей 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и в материалах дела, которые были бы безосновательно оставлены без внимания судов, не содержится.

В связи с этим предусмотренных статьями 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области каких-либо сведений, вопреки указываемому ООО "МАСВ", у судов нижестоящих инстанций не имелось и противоречило бы принципу состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, ООО "МАСВ" оснований окончания исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 19 июня 2017 г. не приведено ни в частной жалобе, ни в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В то же время наличие оснований для осуществления правопреемства, соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман