Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33820/2021[88-1832/2022-(88-32520/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Плиско Антону Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Плиско А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 20 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис). Согласно административному материалу Плиско А.А, управлявший автомобилем Nissan Qashqai, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Плиско А.А. была застрахована по договору страхования ОСАГО, лимит ответственности 400000 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1865209, 87 руб.

АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Плиско А.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1465209, 87 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15526, 05 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

С Плиско А.А. в пользу АО "АльфаСтрахования" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 880949 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12009 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai под управлением Плиско А.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением ФИО7. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Плиско А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, Плиско А.А. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200 под управлением Гущина В.Ф, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N N. Лимит страхования составляет 5088000 руб.

6 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" принято решение о страховой выплате по страховому случаю от 20 ноября 2018 года в размере 1865209, 87 руб, произведена выплата на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, заключения о проверке заказ-наряда N ТЦ0367191 ООО "Измайлово", счета на оплату N ТЦ00001388, акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2018 года, составляет без учета износа 1280949 руб, с учетом износа 1236049 руб. Экспертом отражен перечень повреждений транспортного средства относящихся к ДТП и не относящихся к событию от 20 ноября 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и взыскании ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом лимита по договору страхования ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно применив указанные положения закона и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб только в том размере, который подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось, при этом представленной истцом рецензии судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несоответствии повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате ДТП от 20 ноября 2018 года, и повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи