Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33823/2021[88-1155/2022-(88-31724/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Арахлински Д. Рафиг оглы, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО ""ВСК") обратилось в суд с указанным заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 7 октября 2019 г. N У-19-40008/5010-009 о частичном удовлетворении требований Арахлински Д.Р.о. к САО ""ВСК о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 39885 рублей 79 копеек, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Арахлински Д.Р.о. и взыскать с Арахлински Д.Р.о. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО ""ВСК" указало, что решением финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Страховая компания исполнила обязательства, возложенные на неё законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22 февраля 2019 г. на основании поступившего от заявителя извещения о дорожно-транспортном происшествии и заявления САО "ВСК" произведён осмотр повреждённого транспортного средства "данные изъяты" и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра ООО " "данные изъяты"" подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 109714 рубля 21 копейка. 31 мая 2019 г. САО "ВСК" осуществило страховую выплату в указанном размере.

15 августа 2019 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания письмом от 13 сентября 2019 г. сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты/доплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК".

САО "ВСК" полагает, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 23 октября 2019 г. N 1502176, подготовленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей обращения Арахлински Д.Р.о, является недопустимым доказательством и не могло лечь в основу принятого решения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства.

В связи с отсутствием оснований для самостоятельного проведения Арахлински Д.Р.о. независимой экспертизы, неуведомлением страховщика о дате, месте, и времени её проведения, требования Арахлински Д.Р.о. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 г, было повреждено транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный N, принадлежащее Арахлински Д.Р.о. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ХХХ N). Гражданская ответственность Арахлински Д.Р.о. на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

22 февраля 2019 г. Арахлински Д.Р.о. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства в ООО " "данные изъяты"", по результатам которого составлен акт осмотра. САО "ВСК" на основании экспертного заключения, выполненного ООО "РАНЭ", выплатило страховое возмещение в размере 109714 рублей 21 копейка.

Арахлински Д.Р.о, не согласившись с размером страховой выплаты, направил САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 55116 рублей 79 копеек, возмещении расходов, понесённых в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 5150 рублей с приложением заключения ООО "НЭО Перспектива" от 8 апреля 2019 г, составленного по заказу Арахлински Д.Р.о.

13 сентября 2019 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Арахлински Д.Р.о. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55116 рублей 79 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2019г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 г, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", был причинён вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты""; эксперт-техник ООО " "данные изъяты"" ФИО7 включён в государственный реестр экспертов-техников. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Арахлински Д.Р.о. без учёта износа составляет 266096 рублей 26 копеек, с учётом износа - 149600 рублей.

Разница между произведённым страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно выводам экспертного заключения составляет 39885 рублей 79 копеек, что превышает 10 центов.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, установив вышеприведённые фактические обстоятельства, а также то, что расходы по проведению независимой экспертизы ООО " "данные изъяты"" являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. решением от 7 ноября 2019 г. взыскал с САО "ВСК" в пользу Арахлински Д.Р.о. страховое возмещение в размере 39885 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5150 рублей с учётом того, что они не превышают среднерыночную стоимость услуг. Расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО "ВСК" и обращением к финансовому уполномоченному, не признаны финансовым уполномоченным необходимыми.

Разрешая требования САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, проанализировав заключение ООО " "данные изъяты"" и приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения выводов заключения ООО " "данные изъяты"" и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было заявлено, расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые потребителем, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и с учётом того, то требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, и установив, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК".

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон, подлежащий применению, судами первой и апелляционной инстанций определён и применён правильно, с учётом характера спорных правоотношений между сторонами. Юридически значимые обстоятельства проверены полно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы САО "ВСК" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, в кассационной жалобе ссылается на рецензию на заключение ООО " "данные изъяты"", содержащую недостатки заключения ООО " "данные изъяты"", влекущие его недопустимость как доказательства, которую вместе с тем в суд первой инстанции не представило. САО "ВСК" была представлена рецензия ООО " "данные изъяты"" от 9 октября 2019 г. на заключение, данное по результатам организованного истцом исследования. Ссылаясь на рецензию от 9 октября 2019 г. САО "ВСК" указывало на то, что заключение ООО " "данные изъяты"" от 23 октября 2019 г. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в апелляционной жалобе. Аналогичная позиция заявителем поддержана в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства относительно определения размера ущерба и страхового возмещения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, привели в решении суда и апелляционном определении мотивы, по которым согласились с заключением ООО " "данные изъяты"". Законных оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, а доводы кассационной жалобы с несогласием с заключением ООО " "данные изъяты"" не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального либо процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости услуг по составлению заключения, подготовленного по инициативе потерпевшего, также направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)