Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33842/2021[88-1834/2022-(88-32522/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдонова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Талдонова Сергея Николаевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Талдонов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Хендай Экус, государственный регистрационный знак Е 128 РМ 777. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 ноября 2018 года, автомашине истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП являлся водитель ФИО8. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "Иногосстрах", риск наступления гражданской ответственности Громышковой А.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, дополнительно риск наступления гражданской ответственности Громышковой А.А. был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору ДОСАГО от 13 марта 2018 года, в соответствии с которым предусмотрена страховая сумма 1000000 руб. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Талдонов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. 7 февраля 2019 года по требованию АО "Тинькофф Страхование" был произведен осмотр транспортного средства истца, 14 февраля 2019 года ответчик в рамках договора ДОСАГО произвел истцу страховую выплату в размере 392600 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Концерн АВТОПРО" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 1207747, 32 руб. 25 марта 2019 года Талдонов С.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 207400 руб.

Талдонов С.Н. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 207747, 32 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Талдонова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талдонов С.Н. просит отменить решение Лобненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Талдонов С.Н. является собственником автомашины Хендай Экус, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлась ФИО9, управлявшая автомашиной марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М N, которая нарушила ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО "Концерн АВТОПРО" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендай Экус, государственный регистрационный знак N, с учетом износа транспортного средства составляет 1207747, 32 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Талдонова С.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", риск наступления гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Дополнительно риск наступления гражданской ответственности ФИО11 был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору ДОСАГО от 13 марта 2018 года, в соответствии с которым предусмотрена страховая сумма 1000000 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в рамках договора ОСАГО.

18 января 2019 года Талдонов С.Н. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. АО "Тинькофф Страхование" признало данный случай страховым и произвело в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ДСАГО 14 февраля 2019 года в сумме 392600 руб, 12 апреля 2019 года в сумме 207400 руб.

29 марта 2019 года ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору страхования от 13 марта 2018 года, заключенному между АО "Тинькофф Страхование" и Громышковой А.А, по страховому риску ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО. При этом страховая сумма на дату начала действия договора установлена в размере 1000000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 932, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в общей сумме 600000 руб. с учетом установленной договором страхования франшизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суды обосновано указали, что целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, а целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственного причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен объем обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, и сумма страхового возмещения должна определяться как разница между реальным ущербом и размером франшизы, основаны на неправильном толковании условий договора страхования и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора положений закона.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талдонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи