Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33843/2021[88-1219/2022-(88-31818/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей "Потребконтроль" в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "Ореол" Глазкова И.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" Казакову М.А, считающую доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

МООП "Потребконтроль" обратилось с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года истцом совместно с "данные изъяты"" в присутствии дежурного директора ООО "Леруа Мерлен Восток" был произведен отбор проб образцов кабельной продукции - провода ВВГ-Пиг (А)-LS 3*1, 5мм, 50 метров (2 бухты), производитель ООО " "данные изъяты" и составлен акт отбора проб образцов N. 13 мая 2019 года МООП "Потребконтроль" заключило с ЗАО " "данные изъяты" договор на проведение работ по испытанию на изменения плотности дыма при горении кабелей в заданных условиях, ГОСТ IEAC 61034-2-2011. По результатам испытаний кабель марки ВВГ (А)- LS 3*1, 5мм производства ООО " "данные изъяты"" не соответствовал п. 5.4 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". Наличие данных нарушений не отвечает требованиям безопасности продукции, такая продукция не подлежит использованию по целевому назначению, поскольку может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. 06 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно почтовому уведомлению получена 15 июня 2019 года. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец просил суд признать действия ООО "Леруа Мерлен Восток" в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности N, нарушающей требования статей 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно кабеля марки ВВГ - Пнг (А) - LS 3*1.5, произведенного заводом ООО " "данные изъяты"", который не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 31565-2012; обязать ООО "Леруа Мерлен Восток" прекратить противоправные действия, а именно допущение в продажу и реализацию низковольтной продукции - кабель марки ВВГ - Пнг (А) - LS 3*1.5, произведенного заводом ООО "Ореол", который не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 31565-2012, технического регламента N "О безопасности низковольтного оборудования", статьям 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; обязать ООО "Леруа Мерлен Восток" в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда; взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу МООП "Потребконтроль" судебные расходы в размере 39 499 руб. 20 коп. (из которых 15 000 руб. за экспертные услуги Союз "Московская торгово-промышленная палата", 435 руб. 20 коп. услуги Почты России, 20 000 руб. экспертное заключение ЗАО " "данные изъяты"").

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ООО "Леруа Мерлен Восток" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности N, нарушающими требования статей 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно кабеля марки ВВГ - Пнг (А) - LS 3*1.5, произведенного заводом ООО "Ореол", который не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 31565-2012; обязал ООО "Леруа Мерлен Восток" прекратить противоправные действия, а именно допущение в продажу и реализацию низковольтной продукции - кабеля марки ВВГ - Пнг (А) - LS 3*1.5 произведенного заводом ООО " "данные изъяты"", который не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 31565-2012, требованиям технического регламента N "О безопасности низковольтного оборудования", статьям 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; обязал ООО "Леруа Мерлен Восток" в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда; взыскал с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу МООП "Потребконтроль" судебные расходы в сумме 39 499 руб. 20 коп, из которых 15 000 руб. за экспертные услуги Союз " "данные изъяты"", 435 руб. 20 коп. за услуги Почты России, 20 000 руб. за экспертное заключение ЗАО "ЦСИ " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Признаны противоправными действия ООО "Леруа Мерлен Восток" в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности "данные изъяты", нарушающей требования статей 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно кабеля марки ВВГ - Пнг (А) - LS 3*1.5, произведенного заводом ООО " "данные изъяты" который не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 31565-2012. На ООО "Леруа Мерлен Восток" возложена обязанность прекратить противоправные действия, а именно: допущение в продажу и реализацию низковольтной продукции - кабель марки ВВГ - Пнг (А) - LS 3*1.5 произведенного заводом ООО "Ореол", который не соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ 31565-2012, требованиям технического регламента N "О безопасности низковольтного оборудования", статьям 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На ООО "Леруа Мерлен Восток" возложена обязанность в десятидневный срок довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу МООП "Потребконтроль" взысканы судебные расходы в размере 39 499 руб. 20 коп, из которых 15 000 руб. экспертные услуги "данные изъяты"", 435 руб. 20 коп. услуги Почты России, 20 000 руб. экспертное заключение ЗАО " "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что согласно акту отбора проб (образцов) истцом в ООО "Леруа Мерлен Восток" был закуплен товар, а именно кабельная продукция провода ВВГ-Пиг (А)-LS 3*1, 5мм, 50 м (2 бухты), производитель ООО " "данные изъяты"".

Согласно протоколу испытаний N 42 к/и-2019, проведенным АО " "данные изъяты"", кабель марки ВВГ (А)- LS 3*1, 5мм производства ООО " "данные изъяты"" не соответствует п. 5.4 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности". Наличие данных нарушений не отвечает требованиям безопасности продукции. Такая продукция не подлежит использованию по целевому назначению, поскольку может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу. Данный факт создает угрозу жизни и здоровью населения. Ответчиком при реализации низковольтной продукции нарушаются требования статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования", статьи 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье N. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования", низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " "данные изъяты" суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что, ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

Делая вывод о продаже некачественного товара, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции свой вывод основывает на протоколе испытаний "данные изъяты" от 03 июня 2019 года.

Однако в данном заключении отсутствует информация о квалификации специалиста, что лишает возможности дать оценку его компетентности в разрешении поставленного перед ним вопроса.

Кроме этого, заключение специалистом дано в отношении восьми представленных ему отрезков кабеля, а решение судом принимается в отношении всей продукции - кабеля марки ВВГ-ПНг (А) - LS 3*1.5, произведенного ООО " "данные изъяты"".

При этом суд апелляционной инстанции не ссылается на доказательства, подтверждающие, что вся указанная продукция, находящаяся на реализации в ООО "Леруа Мерлен Восток", является ненадлежащего качества.

Возлагая обязанность на ответчика прекратить продажу кабеля, произведенного ООО "данные изъяты"", не соответствующего определенным требованиям, суд не указал, в отношении какой именно партии продукции действует данный запрет или он установлен в отношении всей поступающей продукции (кабель) от ООО " "данные изъяты" на реализацию.

Ссылаясь на не представление ООО " "данные изъяты" доказательств того, что кабельная продукция является надлежащего качества, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным сертификатам соответствия кабеля, указав, что они не свидетельствуют о безопасности продукции, как и не подтверждают продажу ООО " "данные изъяты" именно тех кабелей, на которые выдавался сертификат.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в определении и не опровергнут со ссылкой на доказательства факт того, что сертификат соответствия был выдан в отношении иной продукции.

В апелляционном определении не указана дата приобретения истцом продукции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выяснил и не определилв качестве значимых по делу обстоятельств, когда выявлено нарушение прав потребителей (дата), имелся ли на изъятую часть продукции сертификат соответствия, правомерно ли данная продукция принята ответчиком к реализации, в чем заключается вина ответчика, имеются ли недостатки только в изъятой части или во всей продукции ООО " "данные изъяты" реализовавшейся в ООО "Леруа Мерлен Восток", для чего необходимо было разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи