Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33845/2021[88-1217/2022-(88-31816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.В. к Ерохиной Е.А. об установлении наличия реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, уточнении границ земельных участков

по кассационной жалобе Морозова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Богданову Е.Б, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Морозов И.В. обратился с иском к Ерохиной Е.А, в котором с учетом уточнения требований просил установить наличие реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков Ерохиной Е.А. с кадастровым номером N площадью 600 кв.м и с кадастровым номером N площадью 569 кв.м; уточнить границы его земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1158 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" площадью 816 кв.м, согласно Приложению N 1 каталогу координат N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы; уточнить границы принадлежащего Ерохиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1158 кв.м, расположенного: по адресу: "адрес", в границах согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по Приложению N 1 каталогу координат N 2.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску Морозова И.В. к Ерохиной Е.А. об установлении наличия реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, уточнении границ земельных участков в части требований об уточнении границы земельного участка Морозова И.В, расположенного по адресу: "адрес" прекращено в связи с наличием вступившего в силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, установлена реестровая ошибка в координатах границ углов и поворотных точек принадлежащего Ерохиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером N уточнены границы данного земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по Приложению N 1 каталогу координат N 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что Морозов И.В. согласно решению Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-2800/11 от 07 декабря 2011 года, вступившему в законную силу 20 декабря 2011 года, является собственником выделенной ему в собственность части жилого дома /помещения/ общей площадью 34, 2 кв.м, этаж "адрес", с кадастровым /условным/ номером N также ему на праве собственности на основании вышеуказанного решения суда принадлежат: сарай, назначение вспомогательное, 1-этажный, площадью 6, 8 кв.м, инв. N лит. Г1 по адресу: "адрес" сарай, назначение вспомогательное, 1-этажный, площадью 34, 1 кв.м, инв. N лит. Г, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 года, запись регистрации N N

Согласно решению Воскресенского городского суда Московской области по делу N 2-69/2014 от 30 мая 2014 года по иску Морозова И.В. к Ерохиной Е.А, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании предоставить проход и восстановить сарай, исковые требования Морозова И.В. удовлетворены частично, исключены из ГКН сведения о координатах границ и характеристиках земельного участка по площади, принадлежащего Ерохиной Е.А. с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1169 кв.м, по адресу: "адрес" установлены границы земельного участка, принадлежащего Ерохиной Е.А, с кадастровым номером N площадью 1093 кв.м, в границах согласно Приложению N 5 к заключению эксперта, ФГБУ "ФКП Росреестра" было обязано произвести учет изменений в сведениях о границах и площади земельного участка Ерохиной Е.А. с кадастровым номером N, а в удовлетворении исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка Ерохиной Е.А. с кадастровым номером N, обязании Ерохиной Е.А. восстановить сарай с литером Г1, площадью 6, 8 кв.м, с кадастровым номером N, установлении условий пользования земельным участком для прохода к части земельного участка, занятой сараем литер Г1, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка Ерохиной Е.А. с кадастровым номером N для прохода к принадлежащей ему недвижимости, Морозову И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года отменено в части исключения из ГКН сведений о координатах границ и площадных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ерохиной Е.А, площадью 1093 кв.м, и обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" произвести учет изменений в ГКН, признания за Морозовым И.В. права собственности на земельный участок площадью 875 кв.м. За Морозовым И.В. признано право собственности на земельный участок площадью 790 кв.м по адресу: "адрес" в границах, согласно Приложению N 6 заключения N от 08 мая 2014 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года прекращено производство по гражданскому делу N 2- 1228/2020 по иску Морозова И.В. к Ерохиной Е.А. об установлении наличия реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, уточнении границ земельных участков в части требований об уточнении границы земельного участка Морозова И.В, расположенного по адресу: "адрес" в границах, согласно Приложению N 6 заключения N N от 08 мая 2014 года, поскольку границы указанного земельного участка установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2014 года.

Согласно пояснениям истца, границы земельного участка Ерохиной Е.А. с кадастровым номером N исходя из наличия реестровых ошибок при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в результате объединения которых образовался земельный участок с кадастровым номером N уточнены экспертом, исходя не из границ участка Морозова И.В, установленных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-17093/2014 согласно данным ЕГРН о неверных границах земельного участка Ерохиной Е.А. с кадастровым номером N, не соответствующим ее фактическим границам, в том числе по фактической линии раздела жилого дома между Ерохиной Е.А. и Морозовым И.В. Приведенные обстоятельства послужили образованию реестровой ошибки.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071101:256.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 58, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, статьями 6, 11.1 (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки, выраженной в несоответствии (пересечении) в отношении вышеуказанных земельных участков, придя к выводу, что уточнение местоположения границ земельных участков, в том числе, с целью исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N возможно, исходя из фактического использования (фактического местоположения границ), при исправлении реестровой ошибки принял вариант, предложенный экспертом, удовлетворив исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что фактически заявленные истцом требования направлены на пересмотр уже состоявшегося судебного решения, которым площадь земельного участка истца установлена в размере 790 кв.м, в определенных границах, границы земельного участка ответчика оставлены в тех координатах, что указаны в ЕГРН пришел к выводу, что частичное несоответствие фактических границ спорного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, нельзя считать реестровой ошибкой, тем более, что из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение суда истцом не исполнено, отказал удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом судебная коллегия указала, что поскольку истцом не оспорены правоустанавливающие документы на земельный участок, площадь которого точно соответствует правоустанавливающим документам, а границы в государственном кадастре надвижимости фактическому расположению, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, и оснований для удовлетворения требований Морозова И.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка Ерохиной Е.А. и снятия его с кадастрового учета.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи