Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33849/2021[88-1218/2022-(88-31817/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козыревой А.М. к Трофимову С.О. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козыревой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Савельева С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Васильеву-Люлину Е.М, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Козырева А.М. обратилась с иском к Трофимову С.О, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 21 562 409 руб. 15 коп, в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 375 688 руб. 30 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга, в размере 17 721 585 руб. 45 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 465 135 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею были предоставлены Трофимову С.О. заемные денежные средства по договору займа от 04 июля 2017 года в размере 35 000 000 руб, действующему с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 02 июля 2018 года. Срок предоставления денежных средств - по 28 декабря 2018 года; процентная ставка - 12 % годовых. Обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем она обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года ее исковые требования были удовлетворены, с Трофимова С.О. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года в сумме 38 018 169 руб. 20 коп, состоящая из: задолженности по оплате основного долга в размере 35 000 000 руб, повышенных процентов в размере 3 018 169 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением указанного решения суда должником в добровольном порядке она получила и предъявила к исполнению исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности. Судебными приставами-исполнителями была взыскана сумма в размере 223 981 руб, включая государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В связи с отсутствием погашения основного долга по договору займа, она продолжает начислять проценты в размере 12 % годовых за пользования ответчиком денежными средствами, и повышенные проценты, начисляемые в случае нарушения заемщиком срока погашения основного долга и начисленных процентов в размере 36 % годовых, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование денежными средствами.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. (которым указаны периоды, за которые взысканы проценты), иск удовлетворен, с Трофимова С.О. в пользу ИП Козыревой А.М. взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 21 562 409 руб. 15 коп, в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 3 375 688 руб. 30 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга за период с 26 марта 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 17 721 585 руб. 45 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 465 135 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего взыскано 21 622 409 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и дополнительное решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года изменено в части взыскания повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга, в размере 17 721 585 руб. 45 коп, повышенных процентов, начисленных на сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 465 135 руб. 40 коп, с Трофимова С.О. в пользу ИП Козыревой А.М. взыскана задолженность по повышенным процентам, начисляемым на сумму основного долга, за период с 26 марта 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 3 700 000 руб. и повышенным процентам, начисляемым на сумму процентов за пользование денежными средствами, за период с 03 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 300 000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлением в силе принятого судом первой инстанции решения и дополнительного решения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года между ИП Козыревой А.М. и Трофимовым С.О. был заключен договор займа, согласно которому ИП Козырева А.М. передала Трофимову С.О. денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок по 02 июля 2018 года включительно, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

02 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04 июля 2017 года, согласно которому срок возврата долга продлен до 28 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.2 договора займа от 04 июля 2017 года заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 12 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на следующий день с момента фактического предоставления займа.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока гашения основного долга и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты в размере 36 % годовых. Повышенные проценты начисляются как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 21 октября 2019 года, исковые требования ИП Козыревой А.М. к Трофимову С.О, Трофимову О.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с Трофимова С.О. в пользу ИП Козыревой А.М. взыскана задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года в общей сумме 38 018 169 руб. 20 коп, состоящая из задолженности по оплате основного долга в размере 35 000 000 руб, повышенных процентов в размере 3 018 169 руб. 20 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного в измененных требованиях, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 04 июля 2017 года по состоянию на 20 августа 2020 года составила 21 562 409 руб. 15 коп, в том числе: задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 375 688 руб. 30 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга, в размере 17 721 585 руб. 45 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 465 135 руб. 40 коп. Поступившие от должника выплаты по исполнительному производству "данные изъяты" в размере 163 981 руб. зачтены истцом в счет уплаты процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату долга, пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить в пользу ИП Козыревой А.М. задолженность по договору займа от 04 июля 2017 года по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 21 562 409 руб. 15 коп, в том числе задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 3 375 688 руб. 30 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму основного долга, в размере 17 721 585 руб. 45 коп, повышенные проценты, начисляемые на сумму процентов за пользование денежными средствами, в размере 465 135 руб. 40 коп.

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 3 375 688 руб. 30 коп, суд апелляционной инстанции согласился и решение в этой части не обжалуется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга, и взыскания повышенных процентов, начисленных на сумму процентов за пользование денежными средствами, при определении размера которых суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из требований истца в сумму задолженности не входят какие-либо неустойки и заявленные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, проценты предусмотрены условиями договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные проценты в соответствии с условиями договора взимаются только при образовании просроченной задолженности, то есть за нарушение срока погашения долга, а потому являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем к ним применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу, что указанные повышенные проценты: на сумму основного долга подлежат уменьшению до 3 700 000 руб, на сумму процентов за пользование денежными средствами до 300 000 руб, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям заключенного между сторонами договору о взыскании повышенных процентов, правомерно пришел к выводу о том, что они являются мерой ответственности, так как данные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности как по возврату основного долга, так и по выплате начисленных договорных процентов, начисляются одновременно с начислением установленных договором процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Взыскание ранее судом указанных повышенных процентов по данному договору займа в полном объеме не препятствовало суду при рассмотрении настоящего дела их уменьшить в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи