Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33853/2021[88-1584/2022-(88-32244/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузарова Э.А.о к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Абузарова Э.А.о

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Абузарова Э.А. - Воротникова Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абузаров Э.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 66 150 руб, неустойки в размере 125 350 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955, 99 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг специалистов по оценке и трасологии, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 9 декабря 2019 г. по вине ФИО9, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 274 650 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 59 200 руб, а также возмещены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 503 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-114201 от 7 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 13 000 руб.

С решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 125 350 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовых расходов, истец не согласен. Выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абузаров Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года ФИО10, управляя грузовым автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, следовал по 294 километру федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" со стороны г. Москвы в сторону г. Н. Новгород во средней (второй) полосе движения.

На регулируемом перекрестке, при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, водитель ФИО11, не имея технической возможности остановиться перед стоп-линией не применяя экстренного торможения, принял решение проехать регулируемый перекресток в прямолинейном направлении.

В этот момент, Абузаров Э.А, управляя легковым автомобилем "данные изъяты", рег.знак N и следуя в попутном направлении по крайней правой полосе движения, после пересечения стоп-линии, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), не включая левый указатель поворота, осуществляет маневр перестроения из крайней правой полосы движения в среднюю (вторую) полосу движения, по которой следовал автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО14, и применил торможение.

Водитель ФИО15 в сложившейся ситуации применил меры к экстренному торможению, но избежать наезда на автомобиль "данные изъяты" не удалось.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 9 декабря 2019 г. за проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 9 декабря 2019 г. ФИО16 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 9 декабря 2019 г. Абузаров Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик ответственности Абузарова Э.А. - ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 274 650 руб, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению организованной страховщиком экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии Абузарова Э.А, представившего заключение организованной им независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 736 400 руб, ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 59 200 руб, а также возмещены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 503 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-114201 от 7 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 13 000 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме 125 350 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Абузарова Э.А, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 557 300 руб.

Учитывая, что предоставленные заявителем документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный, руководствуясь абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, по возмещению ущерба в равных долях.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 333 850 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что вина Абузарова Э.А. и ФИО17 в случившемся ДТП является обоюдной, равной, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении иска, т.к. ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО18. не вправе был проезжать перекресток на запрещающий сигнал светофора, является виновником аварии, не опровергают правильность выводов судов о наличии обоюдной равной вины Абузарова Э.А. и ФИО19 в случившемся ДТП и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что из решения суда невозможно установить, была ли судом установлена вина обоюдной равной, является несостоятельной. Описательно-мотивировочная часть решения содержит четкое указание на указанный вывод суда.

Приводимый в жалобе аргумент о том, что между допущенным истцом нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и случившемся ДТП отсутствует причинно-следственная связь, выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлен на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предпринял предусмотренные частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры ввиду непредставления органом дознания административного материала по факту ДТП, не указывает на нарушение судом норм права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абузарова Э.А.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи