Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33855/2021[88-1830/2022-(88-32518/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтрака Анатолия Викторовича к Балычевой Людмиле Валерьевне, администрации Богородского городского округа Московской области о признании недействительными постановления администрации, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Полтрака Анатолия Викторовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Полтрак А.В. обратился в суд с иском к Балычевой Л.В, администрации Богородского городского округа Московской области о признании недействительными постановления администрации, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении внешних границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящая из следующих помещений: N 1 (лит. А) - жилая площадью 25, 3 кв.м, N 2 (лит. А1) - кухня площадью 17, 2 кв.м, часть помещений веранды (лит. а) площадью 17, 3 кв.м, а всего общей площадью жилого помещения 42, 5 кв.м.

Балычевой Л.В. на основании указанного решения суда принадлежит другая часть дома по указанному адресу, состоящая из следующих помещений: N 1 (лит. А) - жилая площадью 19, 1 кв.м, N 2 (лит. А) - жилая площадью 19, 6 кв.м, N 3 (лит. А1) - кухня площадью 13, 1 кв.м, N 4 (лит. А1) - ванная площадью 4, 8 кв.м, N 5 (лит. А1) - санузел площадью 2, 4 кв.м, N 6 (лит. А1) - коридор площадью 5, 4 кв.м, часть помещений веранды (лит. а) площадью 5, 9 кв м, а всего общей площадью 64, 4 кв.м.

До вынесения указанного решения суда доля истца в праве собственности на жилой дом и доля Балычевой Л.В. были равными, по 1/2 доле у каждого. Право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО14, умершей 23 декабря 2003 года. Балычевой Л.В. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от 2 июля 2011 года, заключенного между ней и прежним собственником Девятовым В.А.

При доме по вышеуказанному адресу имеется земельный участок, площадь которого согласно плану земельного участка, имеющемуся в материалах БТИ и по документам об отводе, составляла 670 кв.м и 897 кв.м по фактическому пользованию. Межевание всего земельного участка при домовладении не проводилось, внешние границы не устанавливались.

Истцу стало известно, что Балычева Л.В. оформила право собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. по адресу "адрес" 2.

Истец полагает, что своими действиями Балычева Л.В. нарушила его право на оформление в собственность земельного участка площадью 628 кв.м, так как до раздела, произведенного на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года, доля истца в жилом доме и доля Балычевой Л.В. были равными, и соответственно стороны обладали равными правами в отношении земельного участка при данном домовладении. Полтрак А.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности Балычевой Л.В. на земельный участок, признании права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка. Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, поскольку не оспорено постановление Администрации Богородского городского округа от 2 апреля 2019 года, на основании которого была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, а также договор купли-продажи от 1 июля 2019 года, на основании которого Балычева Л.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой был установлен факт нарушения Балычевой Л.В. и администрацией Богородского городского округа прав Полтрака А.В, так как межевание переданного Балычевой Л.В. земельного участка, проведенное в нарушение существующих нормативно-правовых актов, в том числе методических рекомендаций по проведению межевания, без согласования с заинтересованными лицами, привело к тому, что в состав данного земельного участка оказалась включенной часть находящегося в пользовании Полтрака А.В. земельного участка, на который Балычева Л.В. права иметь не могла.

Полтрак А.В. просил признать недействительным постановление администрации Богородского городского округа Московской области от 2 апреля 2019 года N 955; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 71-2019-ф от 1 июля 2019 года, заключенный между администрацией и Балычевой Л.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 628 кв.м; прекратить право собственности Балычевой Л.В. на земельный участок площадью 628 кв.м; установить внешние границы земельного участка при жилом доме в соответствии с планом, приведенном на рисунке N 3 заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела N 2-1695/2020 и каталогом координат, указанном в приложении к данному рисунку; признать за Полтраком А.В. право собственности на земельный участок площадью 429 кв.м при жилом доме в соответствии с границами, установленными на плане (рисунок N 3) заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела N 2-1695/2020 и исходя из каталога координат, указанного в приложении к данному рисунку, в порядке приватизации.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Полтрака А.В. удовлетворены частично.

За Полтраком А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствующих границах по определенным решением суда точкам.

В удовлетворении исковых требований Полтрака А.В. к Балычевой Л.В, администрации Богородского городского округа Московской области о признании постановления N 955 от 2 апреля 2019 года недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об установлении внешних границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок большей площадью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полтрак А.В. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Балычева Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО15 являлась наследником после смерти Девятовой Т.Т. на наследственное имущество, состоящее из целого домовладения полезной площадью 106, 9 кв.м со всеми служебными постройками, находящегося по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли.

Вторым наследником после смерти ФИО16. являлся сын Девятов А.И. в размере 1/2 доли.

После смерти ФИО17, умершей 23 декабря 2003 года, в наследство вступил Полтрак А.В, право собственности зарегистрировано 20 августа 2004 года.

Балычева Л.В. являлась собственником 1/2 части жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 2 июля 2011 года заключенного с Девятовым В.А.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года был произведен раздел жилого дома между Балычевой Л.В. и Полтраком А.В, согласно которому был произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом было прекращено.

Право собственности Балычевой Л.В. на часть жилого дома площадью 64, 4 кв.м было зарегистрировано в Управление Росреестра по Московской области 16 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации Богородского городского округа Московской области N 955 от 2 апреля 2019 года предварительно было согласовано предоставление земельного участка площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: Московская "адрес", с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в собственность за плату, с утверждением схемы расположения земельного участка.

29 мая 2019 года Балычева Л.В. обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов".

25 июня 2019 года земельный участок площадью 628 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию, выданное ФИО18. на 1/2 долю дома, целое домовладение расположено на земельном участке размером 670 кв.м.

Из планов БТИ следует, что на 1949 год при доме имелся земельный участок площадью 670 кв.м.

Как усматривается из плана БТИ, ранее жилой дом N 20 имел номер дома 1/15, и принадлежал на праве собственности ФИО19 при этом за ФИО20. был закреплен земельный участок площадью 670, 7 кв.м, за ФИО21 - площадью 297, 3 кв.м, фактически как указано при доме земельный участок площадью 897 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1695/2020, в фактическом пользовании у Полтрака А.В. находится земельный участок площадью 434 кв.м, включающий в себя площадь под южной частью жилого дома. Земельный участок расположен в южной части общего земельного участка и доступ на участок осуществляется со стороны адресной улицы.

В фактическом пользовании Балычевой Л.В. находится земельный участок площадью 513 кв.м, что на 115 кв.м меньше площади по договору купли-продажи N 71-2019-ф от 1 июля 2019 года, включающий в себя площадь под северной частью жилого дома. Земельный участок расположен в северной части общего земельного участка и доступ на участок осуществляется с западной стороны, со стороны тупикового проезда. Фактический порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: Московская "адрес", между совладельцами домовладения существовал до оформления договора купли-продажи от 1 июля 2019 года. Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 940 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что при сравнении фактического пользования с границами земельного участка, определенными договором купли-продажи от 1 июля 2019 года, выявлено наложение границ земельного участка в фасадной части - 4 кв.м, в зафасадной части - 111 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными постановления администрации от 2 апреля 2019 года, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, а также прекращения права собственности ответчика на земельный участок, поскольку ранее за ФИО22Т. был закреплен земельный участок площадью 670, 7 кв.м, за ФИО23 - площадью 297, 3 кв.м, увеличение земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка, примыкающего к основному участку, ранее представленного правопреемникам ответчика, который находится со стороны земельного участка Балычевой Л.В, при этом оспариваемое постановление администрацией вынесено в рамках предоставленных полномочий после прекращения права общедолевой собственности на дом.

При этом, установив, что площадь предоставленного земельного участка при доме составляет 670, 7 кв.м, в фактическом пользовании Полтрака А.В. находился земельный участок большей площадью, чем приходится ему на 1/2 долю, а именно площадью 434 кв.м, а также, учитывая, что между сторонами длительное время имеется спор в отношении земельного участка при жилом доме, определить время установления спорной границы между совладельцами дома не представляется возможным, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка при доме общей площадью 940 кв.м и, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, суды правомерно не нашли оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 434 кв.м, и установления общих границ земельного участка заявленной им площадью - 940 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы в части определения экспертом наложения границ земельного участка по фактическому пользованию и предоставленного ответчику по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате предоставления Балычевой Л.В. в собственность земельного участка площадь используемого истцом участка неправомерно уменьшилась, при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых по делу судебных актов не влияют, поскольку суды обосновано указали на то, что предоставление администрацией Балычевой Л.В. земельного участка большей площади не нарушает законных прав и интересов Полтрака А.В, так как истцом используется земельный участок большей площади, чем приходится на его долю, и ответчику предоставлен земельный участок по договору купли-продажи с учетом самовольно запользованной истцом площади, о предоставлении которой в собственность Полторак А.В. в муниципальный орган до заключения ответчиком оспариваемого договора купли-продажи, не обращался.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полтрака Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи