Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33858/2021[88-1828/2022-(88-32516/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратинского Дмитрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таратинского Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Таратинский Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2019 года по вине водителя Лахмара Э.Н, управлявшего автомобилем Фольсваген Пассат, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Ауди А6 причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытка истец обратился в свою страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в указанной выплате было отказано со ссылкой на недействительность выданного АО "АльфаСтрахование" Лахмару Э.Н. страхового полиса ОСАГО на момент ДТП. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Таратинский Д.С. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 375000 руб, расходы на оплату составления заключения специалиста в сумме 9000 руб, по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 сентября 2019 года по 29 ноября 2020 года в сумме 296000 руб, неустойку за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного ответа на претензию за период с 11 января 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 52600 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 4000 руб. в день, начиная с 7 октября 2020 года и до фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года исковые требования Таратинского Д.С. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Таратинского Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 375500 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 октября 2018 года по 29 ноября 2019 года включительно в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме 8448, 30 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, штраф в сумме 70000 руб.

С САО "ВСК" в пользу Таратинского Д.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, начиная с 7 октября 2020 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 400000 руб, но не более 350000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7805 руб, в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48812, 40 руб.

С Таратинского Д.С. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" взысканы расходы по проведению указанной судебной экспертизы в размере 3187, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таратинского Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Таратинский Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольсваген Пассат под управлением Лахмара Э.Н. и автомобиля Ауди А6 под управлением Таратинского Д.С. ДТП произошло по вине водителя Лахмара Э.Н, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Фольсваген Пассат на момент ДТП являлся Фабричнев Д.А, что подтверждается договором купли-продажи от 25 ноября 2018 года, собственником автомобиля Ауди А6 является Таратинский Д.С, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису серии ХХХ N N.

Согласно административному материалу автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген Пассат на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N.

17 сентября 2019 года Таратинский Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

3 октября 2019 года САО "ВСК" уведомило Таратинского Д.С. об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

В материалы дела представлен ответ САО "ВСК" на обращение Таратинского Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на ответ на направленную заявку, между тем доказательств обращения САО "ВСК" в АО "АльфаСтрахование" и отказа последнего произвести акцепт заявки с какой-либо формулировкой в материалах выплатного дела не имеется.

В ответ на судебный запрос АО "АльфаСтрахование" представило копии страхового полиса и документов, связанных с заключением договора ОСАГО, по которым данные страхового полиса (о водителе, собственнике, транспортном средстве) полностью совпадают с содержанием постановления по делу об административном правонарушении.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Автостройоценка" от 15 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в сумме 517518, 47 руб.

Претензия Таратинского Д.С, направленная 6 декабря 2019 года страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 9000 руб, оставлена без внимания.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года N У-20-11350/5010-009 в удовлетворении требований Таратинского Д.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", что механизм образования всех повреждений на транспортном средстве Ауди А6, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса в виде задиров, расположенных на внешних кромках деталей, локального задира, расположенного на поверхности спины диска заднего левого колеса, повреждений заднего бампера в левой части детали в виде разрывов и повреждений пленки лакокрасочного покрытия с образованием локального, изолированного следа, представленного массивом рисок, повреждений переднего бампера в левой части детали в виде разрывов и повреждений пленки лакокрасочного покрытия с образованием диагонально ориентированных, а также вертикально ориентированных царапин и притертостей, повреждений левой фары, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 августа 2019 года с участием водителя Лахмара Э.Н, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, и водителяТаратинского Д.С, управлявшего автомобилем Ауди А6.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 на дату ДТП с учетом износа, исключая стоимость устранения повреждений, не имеющих отношение к ДТП от 23 августа 2019 года, составляет округленно 375500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Таратинского Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП страховой полис виновного в ДТП являлся действующим, в связи с чем отказ САО "ВСК" произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отказ в акцепте страховой организации виновного в ДТП является незаконным, а право истца на получение страхового возмещения нарушенным.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", механизм образования всего комплекса механических повреждений на автомобиле Ауди А6 не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленному как имевшему место 23 августа 2019 года. Контактное взаимодействие между автомобилями Aуди А6 и Фольсваген Пассат имело место, но это взаимодействие не связано с заявленными обстоятельствами ДТП, а обусловлено иными обстоятельствами. При заявленных обстоятельствах на автомобиле Aуди А6 не могли возникнуть одномоментно повреждения облицовки переднего бампера, передней левой фары, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера с левой стороны. Также с технической точки зрения при заявленном контакте транспортных средств не могла произойти активация системы пассивной безопасности левого борта автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта, действительной (рыночной) стоимости, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Ауди А6 на момент ДТП, с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета повреждений, не имеющих отношение к указанному ДТП, не проводилось, так как исследованием по 1-му вопросу сделан вывод о том, что механизм образования всего комплекса механических повреждений на автомобиле Aуди А6 не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленному как имевшего место 23 августа 2019 года. Также с технической точки зрения при заявленном контакте транспортных средств не могла произойти активация системы пассивной безопасности левого борта автомобиля.

Из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Таратинского Д.С, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку в обоснование своих возражений относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта проведенной в суде первой инстанции экспертизы ответчиком представлена рецензия на указанное заключение эксперта, а также заявлено соответствующее ходатайство, что, в том числе отражено в протоколе судебного заседания от 24 марта 2021 года (л.д. 2 л.д. 211, 212), в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов правомерно назначил повторную судебную экспертизу.

Указание в кассационной жалобе на то, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством по делу, основаны на неправильном толковании статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рецензия на заключение эксперта является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на которое сослался суд апелляционной инстанции, также несостоятельна, поскольку в материалах дела указанное экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" содержится (т. 2 л.д. 26-35).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таратинского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи