Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33871/2021[88-1490/2022-(88-32130/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Тамары Николаевны, Рыбниковой Валентины Николаевны, Королевой Аллы Николаевны к Лукинову Виктору Николаевичу о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Лукинова Виктора Николаевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.Н, Рыбникова В.Н, Королева А.Н. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Лукинову В.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бондаренко Т.Н. кадастровым инженером ФИО8 был изготовлен межевой план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего сторонам, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что межевой план, подготовленный по заказу ответчика в 2019 году, не соответствует фактическим границам и межевому плану 2010 года, истцы просили признать недействительным результаты межевания по установлению местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО9; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО10, в соответствующих координатах точек.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукинов В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Бондаренко Т.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м: Бондаренко Т.Н. - "данные изъяты" долей, Рыбникова В.Н. - "данные изъяты" доля, Королева А.Н. - "данные изъяты" долей, Лукинов В.Н. - "данные изъяты" долей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бондаренко Т.Н. кадастровым инженером ФИО8 в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка изготовлен межевой план (том N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего сторонам, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, доводы истцов о том, что межевание 2019 года проведено без их уведомления и участия, не обладая специальными познаниями, они просто расписались в представленных документах, а в результате кадастровых работ изменены сложившиеся границы принадлежащего сторонам земельного участка, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка, установленная согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО9, не соответствует не только межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, но и местоположению, фактическим границам, конфигурации земельного участка.

При разрешении спора суды исходили из того, что конфигурация земельного участка, сведения о которой содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствует конфигурации закрепленных на местности границ земельного участка объектами искусственного и естественного происхождения. Имеющееся фактическое закрепление соответствует границе в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в пределах допуска, а также подтверждает использование земельного участка в границах N- N с 2010 года.

Таким образом, судами было установлено несоответствие межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, местоположению и фактическим границам земельного участка, что влечет нарушение прав истцов на пользование земельным участком в той конфигурации, в которой земельный участок был изначально предоставлен, поскольку межевание 2019 года является недостоверным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписание истцами в 2019 году соответствующего акта согласования границ не означает законного характера соответствующего межевания, поскольку судами установлено, что межевание проведено фактически без участия истцов, составлено с нарушением существующего расположения участка и его фактических границ. Данные обстоятельства не могли не нарушать прав истцов как сособственников соответствующего земельного участка.

Изложенное, в силу положений закона, являлось основанием для удовлетворения иска и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, с установлением границ земельного участка согласно заключению судебного эксперта ФИО10 по варианту N.

Утверждения ответчика о том, что истцы необоснованно заняли муниципальные земли и под видом заявленного ими иска пытаются зарегистрировать за собой право на эти земли, судами проверялись и признаны неподтвержденными.

Гараж, на который истец указывал в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на нарушение права на пользование им, находится в пределах земельного участка, границы которого установлены обжалуемым судебным постановлением.

Данных, указывающих на то, что границы земельного участка, принадлежащего сторонам, установленные судами, нарушают права ответчика, иных лиц, а также органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ участка с данными межевания 2019 года.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукинова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: