Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33883/2021[88-1464/2022-(88-32104/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплина Е.Ю. к Пешкову Г.Г, Полищук Л.Е. о возложении обязанности возвратить строительные материалы

по кассационной жалобе Чаплина Е.Ю. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Чаплина Е.Ю, его представителя Кирееву В.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чаплин Е.Ю. обратился с иском к Пешкову Г.Г. и Полищук Л.Е. о возложении обязанности возвратить строительные материалы на сумму 1 669 964 рублей. Требования обосновывал тем, что приобрел строительные материалы в рамках исполнения договора простого товарищества от 17 января 2010 на строительство жилого дома с ФИО21, однако дом достроен не был, истцу по договору не была передана ни квартира, ни 1/30 доля в праве собственности на земельный участок. ФИО20 умер N года, собственниками земельного участка, на котором велось строительство, являются ответчики, незаконно завладевшие строительными материалами истца.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Чаплину Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2010 года между ФИО8 и Чаплиным Е.Ю. заключен договор простого товарищества по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" согласно которому, стороны совместно осуществляют строительство жилого дома, из которых Чаплин Е.Ю. осуществляет строительство двухкомнатной квартиры площадью 75 кв.м, расположенной на 3 этаже с лоджией и балконами (угловая).

Указанная квартира, стоимость которой установлена сторонами в размере 1 650 000 рублей, по окончании строительства переходит в собственность Чаплина Е.Ю. Оплата производится путем приобретения строительных материалов в виде железобетонных изделий согласно прилагаемой к договору спецификации.

Плановое окончание строительства - четвертый квартал 2010 года.

Судами также установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 05 февраля 2008 года Скомороховым М.Г. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного блокированного жилого дома, для жилищного строительства.

14 марта 2008 года данный участок был отчужден в пользу Сафоновой А.С, которая 16 мая 2008 года продала данный земельный участок в общую долевую собственность Уколова И.В. и Жаркова А.М.

19 мая 2011 Уколов И.В. и Жарков А.М. передали земельный участок ООО "РиэлтИнвестСтрой", а 20 июля 2011 года он перешел обратно в общую собственность Уколова И.В. и Жаркова А.М.

19 мая 2014 года земельный участок был отчужден в пользу Григорьевой Т.М, которая передала права на него Поливанову Г.С. 31 марта 2016 года.

15 июля 2017 года земельный участок был приобретен ответчиком Полищук Л.Е, а 20 апреля 2018 года право на 1/2 долю участка приобрел ответчик Пешков Г.Г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 55 - 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца именно ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных строительных материалов истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь статьями 158 - 163, 191 - 192, 195 - 196, 199, 222, 260, 263 - 264, 1041 - 1043, 1046 - 1047, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своих прав Чаплину Е.Ю. стало известно с момента смерти ФИО8 - 09 января 2015 года, а с иском в суд к собственникам земельного участка, на котором возведен объект незавершённого строительства с возможным использованием спорных строительных материалов, он обратился в декабре 2020 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока как по требованиям, вытекающим из договора простого товарищества, так и по требованиям из неосновательного обогащения, обоснованно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Учитывая основания и предмет настоящего спора, а именно возврат сбереженных ответчиками строительных материалов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, выводы судов об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно не позднее чем с даты смерти ФИО15, являются верными.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела доказательств разрешения кого-либо из собственников земельного участка с кадастровым номером N строительства истцом и ФИО15 жилого дома, а также того, что приобретенные истцом строительные материалы были использованы при возведении незавершенного строительством объекта по адресу: "адрес" "адрес"

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи