Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33885/2021[88-2238/2022-(88-32944/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма от 29 декабря 2018 года в размере 98 137 рублей 40 копеек, в их числе: сумма основного долга - 30 000 рублей, проценты за период с 29 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 60 000 рублей, а также начисленных пеней в размере 8 137 рублей 40 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 144 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роспотребнадзора по "адрес", ООО МФК "Быстроденьги".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года с учетом исправления описки определением суда от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма от 29 декабря 2018 года в размере 54 129 рублей 69 копеек, в их числе: сумма основного долга - 30 000 рублей, проценты за период с 29 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в размере 19 800 рублей, проценты за период с 29 января 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 3 329 рублей 69 копеек, а также пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 734 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды основали свои постановления на обстоятельствах, которые не изучались и не исследовались при рассмотрении дела, проигнорировали доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Находит заявитель не установленными факты заключения договора микрозайма, перечисления денежных средств, принадлежности карты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 29 декабря 2018 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ФИО5 заключен договор микрозайма N на сумму 30 000 рублей под 803 % годовых, сроком до 28 января 2019 года.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО), размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

В пункте 9 договора займа от 29 декабря 2018 года раскрыта информация о предоставлении суммы займа - заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный Центр", а также наличия у него действующей платежной карты "Быстрокарта". Положение договора о потребительском займе было согласовано сторонами и принято к исполнению.

В соответствии с ответом РНКО "Платежный центр" (ООО) на запрос ООО МФК "Быстроденьги" от 10 июня 2019 года денежные средства по договору займа N в размере 30 000 рублей перечислены ФИО1 29 декабря 2018 года на EAN карту N.

Между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор уступки прав требования N МФК - Фабула от 5 июня 2019 года, по условиям которого МФК "Быстроденьги" (ООО) уступил права требования по договору истцу.

В соответствии с договором микрозайма заемщик был согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженность по договору займа любому третьему лицу (пункт 13 договора).

По расчету истца за период с 29 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года задолженность ответчика по договору составила 98 137 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа - 60 000 рублей и пени - 8 137 рублей 40 копеек.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, применив положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 9, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите", признал требования истца обоснованными и с учетом установленных законом ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, согласился с выводами о доказанности заключения 29 декабря 2018 года договора займа, перечисления ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства заключения договора микрозайма, зачисления денежных средств на платежную карту ответчика.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как законом по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям претензионный порядок не предусмотрен.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6