Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33890/2021[88-1466/2022-(88-32106/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Н. Новгорода к Сухониной Оксане Витальевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Сухониной Оксаны Витальевны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась с иском к Сухониной О.В, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N "адрес", самовольной постройкой, обязать Сухонину О.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства, случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право администрации совершить действия по сносу объекта капитального строительства за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2020 года иск был удовлетворен, ответчику предоставлен 3-месячный срок для сноса указанного объекта. В случае неисполнения Сухониной О.В. решения суда в установленный срок, предоставлено право администрации совершить действия по сносу объекта за счет Сухониной О.В, с взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение от 8 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 2 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле новых лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, ответчику предоставлен 6-месячный срок для сноса указанного объекта. В случае неисполнения Сухониной О.В. решения суда в установленный срок, предоставлено право администрации совершить действия по сносу объекта за счет Сухониной О.В, с взысканием с нее необходимых расходов.

В кассационной жалобе Сухонина О.В, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 3 августа 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в границах названных земельных участков возведено двухэтажное здание капитального характера из белого кирпича неустановленного назначения. Частично фасад здания облицован декоративным красным кирпичом. Вновь возведенное здание северо-восточной частью примыкает к дому N по "адрес", северо-западной стороной пристроено к зданию "адрес".

Указанные земельные участки в соответствии с данными градостроительной информацией находятся в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения: 1. " "данные изъяты"". 2. "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Права на него не зарегистрированы, но презюмируются принадлежащими собственникам помещений в соответствующем многоквартирном доме - "адрес"

Сухонина О.В. является собственником квартир N и N в "адрес", он же N лит. N, а также ранее существовавшей квартиры N дома N по "адрес". В отношении последней в ЕГРН имеется запись о наличии охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м и находится в долевой собственности Сухониной О.В, Галиевой Л.Р, Аховой М.В, с установлением границ.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ахову М.В. и Галиеву Л.Р. как сособственников земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению Приволжского регионального центра судебной экспертизы, составленному на основании определения суда апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N произведены следующие изменения по сравнению с техническим паспортом на жилой дом N: демонтирован жилой пристрой литера N по всей площади и крыльцо N; частично демонтировано жилое здание литера N (жилая комната N помещения N по плану) - являвшееся частью объекта культурного наследия - флигеля Городская усадьба; возведено кирпичное 2-этажное здание с большей площадью застройки.

Согласно исследовательской части экспертного заключения и содержащейся в ней технической информации, вновь возведенное кирпичное 2-этажное здание примыкает к указанным строениям, является самостоятельным и располагается частично на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N. При этом из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, видно, что сохранившаяся часть флигеля (дом N по "адрес") отступает на несколько метров от вновь возведенного объекта капитального строительства и функционально от него независима.

Суд пришел к выводу о том, что Сухониной О.В. произведена не реконструкция, а новое строительство недвижимого имущества, в результате которой возник новый самостоятельный объект капитального строительства, имеющий самостоятельное функциональное назначение.

Согласно градостроительной информации на земельный участок с кадастровым номером N - участок расположен в территориальной зоне ТОИ (зона многофункциональной общественной застройки центрального исторического района, зон охраны объектов культурного наследия и зон достопримечательных мест). Градостроительный регламент установлен (ст.30.1 Правил землепользования и застройки г. Н. Новгорода).

Действие градостроительного регламента территориальной зоны ТОИ в границах территории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения - " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (Постановление Правительства Нижегородской области от 15 августа 2011 года N 616 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных в городе Нижнем Новгороде, режимов использования территорий в утвержденных границах") не распространяется.

Режим использования территории объектов культурного наследия установлен приложением 24 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 15 августа 2011 года N 616.

Решением Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 3 ноября 1983 года N559 "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использованию памятников истории культуры области", Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 14 июля 1992 года N210-М "О расширении", культурный слой г. Н. Новгорода на вышеуказанном земельном участке включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером N в связи с защитными зонами объектов культурного наследия регионального значения имеет ограничения использования земельного участка в виде запрета возведения объектов капитального строительства и их реконструкции, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N нормативными актами установлены аналогичные ограничения.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами: N, N не допускает самовольного возведения на них объектов капитального строительства.

Между тем ответчиком строительство спорного объекта совершено самовольно, без получения разрешения на строительство и вопреки запретам его осуществлять.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухонина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. В тот же день, постановлением Нижегородского районного суда, Сухонина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.14.2 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. Вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения Сухониной О.В. предписания, выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о приостановке строительных работ на объекте культурного наследия до получения разрешения Управления на их возобновление.

Руководствуясь ст.ст. 222, 246-247, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 55.30-55.32 ГрК РФ, ст.ст. 5, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, было обеспечено.

Как установлено судом, соглашение о порядке владения, пользования и распоряжений земельным участком с кадастровым номером N, на котором частично расположен самовольно возведенный объект недвижимости, сособственниками участка не достигнуто, решение суда об определении порядка владения и пользования им также отсутствует, соответствующих требований ответчиком не заявлено и доказательств в подтверждение указанного не представлено.

При этом в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, третье лицо Галиева Л.Р. указывает на поддержание иска органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки со ссылкой на нарушение ее прав, чем были обусловлены соответствующие обращения в компетентные органы.

Суд при разрешении спора исходил из того, что сохранение самовольно возведенного здания в охранной зоне с разрушением объекта культурного наследия и вопреки воле всех сособственников соответствующих земельных участков невозможно.

Неосновательными были признаны ссылки стороны ответчика на проект 2012 года, составленный иным лицом задолго до приобретения ответчиком рассматриваемых объектов недвижимости, который согласован с Управлением государственной охраны, поскольку условием такого согласования являлось сохранение объекта культурного наследия (флигеля).

Срок исполнения решения был установлен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 206 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухониной Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: