Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33896/2021[88-1580/2022-(88-32238/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гонец" о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гонец"

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью "Гонец" - Катанаевой А.М. (по ордеру адвоката и доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гонец" (далее- ООО "Гонец") о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 декабря 2019 г. заключил с ООО "Гонец" договор бизнес-партнерства (дилерский договор) N 18129/01ГБ на предмет предоставления ему ответчиком права пользования фирменным наименованием и программой для ЭВМ под названием "GarantBox" в целях осуществления организации услуг по доставке отправлений третьими лицами в пределах административных границ г. Воронежа и г. Борисоглебска.

Ответчик обязался предоставить ему комплекс услуг, необходимый для начала работы, в течение 30 дней со дня его полной оплаты.

Цена договора составила 250 000 руб, оплата истцом произведена до 30 января 2020 г, но комплекс услуг, необходимый для работы, ему ответчиком в установленный договором срок предоставлен не был. Лишь 19 сентября 2020 г. им от ответчика получено уведомление, содержащее электронные адреса страниц, необходимые для доступа к дилерскому пакету. К тому времени он утратил интерес к исполнению договора и в претензии от 21 сентября 2020 г, полученной ответчиком 25 сентября 2020 г, заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Ссылаясь на изложенное и полученный 6 октября 2020 г. отказ ответчика удовлетворить требования претензии, истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор бизнес-партнерства N 18129/01ГБ от 18 декабря 2019 г, взыскать с ООО "Гонец" в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 октября 2020 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 4 563, 28 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Гонец" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. между ООО "Гонец" и Митрофановым А.С, заключен договор бизнес-партнерства (дилерский договор) N 18129/01ГБ.

Раздел 1 договора содержит перечень терминов и определений, содержащихся в договоре. В частности определено, что его сторонами являются "Управляющая компания" (ООО "Гонец") и "Дилер" (Митрофанов А.С.); "Дилерское предприятие" - фирменное торговое предприятие с названием "GarantBox", организованное Дилером; "Территория" - территория в пределах административных границ г. Воронежа и г. Борисоглебска; "Пакет" - комплекс услуг, необходимый для начала работы Дилера.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора, его предметом является предоставление Управляющей компанией Дилеру эксклюзивных прав пользования фирменным наименованием и программой для ЭВМ под названием "GarantBox" в целях осуществления организации услуг по доставке отправлений третьими лицами на Территории. Со стороны Дилера предметом договора является организация фирменного торгового предприятия под названием "GarantBox" в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере организации услуг по доставке отправлений третьими лицами.

Смысл деятельности по договору заключается в организации доставки курьерами товаров клиентам через специальное приложение в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Дилер приобретает указанные в пункте 2.1 настоящего договора права со дня полной оплаты Пакета в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что общая стоимость Пакета составляет 250 000 руб. и подлежит оплате Дилером поэтапно: задаток в размере 50 000 руб. и оставшаяся часть в размере 200 000 руб.

Приложение N 1 к договору определяет состав Пакета: Эксклюзивное право на открытие Дилерского предприятия; Обучение; Доступ к электронным ресурсам "GarantBox" на территории Дилера для мобильной платформы "Android" (устройства типа "Смартфоны"); Скрипты общения с клиентами; Комплект документации: коммерческое предложение, форма договоров, инструкции; Макеты рекламных материалов в электронном виде; Добавление региона партнера в мобильные приложения "GarantBox" для мобильной платформы Android (устройства типа "Смартфоны").

Пункт 5.5 Договора предусматривает, что Дилер уплачивает Управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право Дилерства по дилерскому Договору в размере 7% от общего оборота Дилерского предприятия (суммы, уплаченной заказчиками за доставку за отчетный период), но не менее 5 000 руб. за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Данный пункт подлежит применению к отношениям сторон по настоящему договору с четвертого месяца с даты его заключения.

Митрофанов А.С. обязанности по договору исполнил, произведя оплату Пакета двумя платежами: 23 декабря 2019 г. на сумму 50 000 руб. и от 30 января 2020 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора, ООО "Гонец" обязано предоставить Митрофанову А.С. Пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему договору, в течение 30 дней со дня его полной оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ООО "Гонец" не исполнило предусмотренное дилерским договором N 18129/01ГБ обязательство предоставить Митрофанову С.С. в срок до 1 марта 2020 г. комплекс услуг, необходимый для начала работы дилера, признав данное нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, руководствуясь статьями 395, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, отклонив представленные ответчиком доказательства передачи Пакета в ходе переписки сторон в мессенджере Telegram, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судом обоснованно отмечено, что разделом 10 заключенного между сторонами дилерского договора, предусматривающим порядок документооборота между сторонами, определено, что совершенными в простой письменной форме и имеющими юридическую силу сторонами признаются настоящий договор, переписка, а также иные документы, отправленные по электронной почте с адресов уполномоченных представителей сторон, указанных в статье 13 настоящего договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена обязанность стороны, направившей другой стороне документ в порядке пункта 10.1 договора, незамедлительно направить другой стороне оригинал такого документа посредством почтовой или курьерской связи. Статья 13 договора содержит адреса и реквизиты сторон. Уполномоченным представителем Управляющей компании - ООО "Гонец" указан Ахмеров И.М, дилером - Митрофанов А.С. Указанный пункт также содержит адреса электронной почты сторон.

Таким образом, надлежащая передача ответчиком истцу комплекса услуг, необходимого для начала работы, должна быть подтверждена письменным документом или документом, направленным по электронной почте с адресов уполномоченных представителей сторон, указанных в статье 13 договора. Таких доказательств ответчиком не представлено. Такой вид обмена документами, как переписка в мессенджере Telegram, договором не предусмотрен.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением подсудности, не по месту нахождения ответчика, отклоняется.

Дело рассмотрено судом по месту исполнения договора, что соответствует части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней.

В претензии от 21 сентября 2020 г. истец заявил о расторжении дилерского договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик, рассмотрев данную претензию, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонец"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи