Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33903/2021[88-2231/2022-(88-32937/2021)]

N 88-2231/2022 (88-32937/2021), N 2-1141/2021

УИД 57MS0024-01-2021-001459-66

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере 280 684 рубля 67 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 июня 2021 года в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" с должника ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору N от 9 сентября 2013 года и задолженность по договору о расчетной карте N от 9 сентября 2013 года, заключенным с ПАО НБ "ТРАСТ", в размере 280 684 рубля 67 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 9 сентября 2013 года по 27 мая 2021 года в размере 100 289 рублей 43 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 9 сентября 2013 года по 27 мая 2021 года в размере 180 395 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным приказом, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года на основании заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам от 9 сентября 2013 года, заключенным с ПАО НБ "ТРАСТ", в размере 280 684 рубля 67 копеек за период с 9 сентября 2013 года по 27 мая 2021 года.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 сентября 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

К возражениям относительно исполнения судебного приказа ФИО1 приложила копию судебного приказа от 24 октября 2017 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2017 года, согласно которому с нее в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 сентября 2013 года, причем период взысканного долга - с 13 января 2015 года по 8 июня 2015 года - входит в указанный в оспоренном судебном приказе период задолженности - с 9 сентября 2013 года по 27 мая 2021 года.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

С учетом изложенного, при наличии возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 30 июня 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина