Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33910/2021[88-1773/2022-(88-32460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", федеральному бюджетному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда с АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в размере 200 000 рублей, с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает на причинение морального вреда тем, что экспертиза, положенная в основу принятого ранее судебного акта, была поручена эксперту ввиду наличия у него свидетельства N12 от 13 декабря 2014 года, которое ФБУ ЛСЭ не имело полномочий выдавать.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поддержало обжалованные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ", НР Ink о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО5 проведена экспертиза, в материалы дела представлено свидетельство N от 13 декабря 2014 года об аттестации эксперта ФИО5 на соответствие занимаемой должности эксперта по электробытовой технике, подписанное председателем комиссии - начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО6 и членами комиссии - директором АНО "ПЛСЭ" ФИО7 и учредителем АНО "ПЛСЭ" ФИО8, на свидетельстве проставлены печати учреждений.

Согласно сообщению Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2019 года N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не обладало полномочиями аттестовать эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, и проставлять свою печать на свидетельство об аттестации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, применения к спорным правоотношениям положений статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установилсовокупности необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходил суд из недоказанности фактов причинения истцу морального вреда, противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между выдачей эксперту ФИО5 свидетельства об аттестации N12 от 13 декабря 2014 года на соответствие занимаемой должности эксперта по электробытовой технике и причинением истцу морального вреда.

При этом указал суд первой инстанции, что доводы истца, положенные в основание заявленного иска, были предметом исследования Октябрьского районного суда г. Пензы при рассмотрении дела ФИО1 о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами не установлено нарушение личных неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина