Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33914/2021[88-1252/2022-(88-31862/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдищева В. Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществ ом в Воронежской области о признании распоряжения о продаже в собственность земельного участка не соответствующим нормативным правовым актам, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Абдищев В.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На его заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, ответчиком принято распоряжение от 1 марта 2021 года N 36- 47-р о продаже ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 1540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагая наличие права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, с учетом уточнения иска, Абдищев В.Ж. просил признать распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 1 марта 2021 года N 36-47-р о продаже в собственность Абдищеву В.Ж. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1540 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес" не соответствующим нормативным правовым актам.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1540 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес"

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования Абдищева В.Ж. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо изменить, дополнив указанием на признание права собственности в порядке бесплатного предоставления на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Абдищеву В.Ж. принадлежит на праве собственности жилой дом (назначение - жилое), общей площадью 174, 5 кв.м, кадастровый номер N, инвентарный номер 7476, расположенный по адресу: "адрес" о чем 14 февраля 2018 года внесена запись регистрации N N, приобретенный по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 года, как нежилое здание - дом оператора, принадлежащее ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1540 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), правообладатель: Российская Федерация.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка бесплатно, ответчиком указано на то, что поскольку в момент приобретения спорного объекта в договоре купли-продажи он был указан как нежилое здание - дом оператора, истцу было предложено о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, или о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Абдищев В.Ж. отказался от подписания проекта договора купли-продажи земельного участка, о чем составлено заявление б/н от 22 марта 2021 года.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 39.5, статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", исходя из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на безвозмездной основе, спорный объект в ЕГРН значился как жилой дом (назначение: жилое), признав ссылку ответчика о том, что для бесплатного предоставления земельного участка, находящийся в собственности у гражданина жилой дом, расположенный на земельном участке, который подлежит передаче на бесплатной основе, должен иметь статус жилого дома на момент приобретения, а не на момент обращения за передачей в собственность спорного земельного участка, не соответствующей вышеприведенным нормам права, пришел к выводу об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области оснований для предоставления истцу спорного земельного участка за плату и наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие оснований для предоставления истцу земельного участка бесплатно, ввиду приобретения им нежилого здания, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку право собственности на спорный земельный участок на момент принятия оспариваемых судебных актов принадлежал Российской Федерации, оснований для возникновения права собственности за истцом не имелось, не свидетельствуют о незаконности выводов нижестоящих инстанций, поскольку суды пришли к выводу о возникновении у истца такого права на основании его соответствующего обращения, с учетом наличия зарегистрированного права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты подлежат дополнению указанием на признание права собственности в порядке бесплатного предоставления на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 13 Закона Воронежской области N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" являются несостоятельными, поскольку судами при разрешении спора указанные нормы применены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.