Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33916/2021[88-4155/2022-(88-34873/2021)]

N 88-4155/2022

г. Саратов 1 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-78/2021 по иску АО "ТНС энерго Тула" к Мартыновой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, по кассационной жалобе Мартыновой Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30.06.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2017 г. по 09.09.2020 г. в размере 7 937, 88 руб, а также государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что между сторонами, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети был заключен договор энергоснабжения жилого помещения, с установлением индивидуального прибора учета электроэнергии СОЛО. В период с 01.10.2017 г. по 09.09.2020 г. ответчиком потреблено 5810 кВт на общую сумму 24 812, 93 руб. Начисление произведено по показаниям индивидуального прибора учета. 19.05.2020 г. в адрес истца поступило обращение Юшина М.В. о перерасчете денежных средств, ошибочно поступивших на лицевой счет ответчика Мартыновой Л.Н, поскольку им был оформлен автоплатеж в Сбербанк онлайн на данный лицевой счет по ошибке, из за неверно указанного им номера лицевого счета. Ежемесячно списывались денежные средства за электроэнергию, потребленную фактически Мартыновой Л.Н. Всего Юшиным М.В. было произведено 25 платежей на сумму 9 846, 38 руб. Заявление Юшина М.В. истцом было удовлетворено, произведен перенос денежных средств с лицевого счета ответчика на лицевой счет, указанный Юшиным М.В. В связи с чем на лицевом счете Мартыновой Л.И. образовалась задолженность в сумме 9 846, 38 руб. Ответчик была извещена об образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыновой Л.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что АО "ТНС энерго Тула" с абонентом Мартыновой Л.И. в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ путем фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети был заключен договор энергоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес" открыт лицевой счет N.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 01.10.2017 г. по 09.09.2020 г. ответчиком потреблено 5810 кВт на общую сумму 24 812, 93 руб. Начисление произведено по показаниям индивидуального прибора учета, которые ежемесячно передавались истцу ответчиком Мартыновой Л.И. путем указания их в платежных документах.

19.05.2020 г. при рассмотрении обращения Юшина М.В. было выявлено, что в спорный период на лицевой счет ответчика Мартыновой Л.И. были ошибочно зачислены денежные средства, принадлежащие Юшину М.В, всего в сумме 9 846, 38 руб. Указанные денежные средства были перенесены с лицевого счета ответчика Мартыновой Л.И. на лицевой счет Юшина М.В.

За спорный период собственных средств ответчиком Мартыновой Л.И. на лицевой счет N внесено 10 272, 18 руб.

В результате перерасчета на лицевом счете ответчика образовалась задолженность.

В связи с чем, 20.05.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо, уведомляющее о возникшей задолженности за потребленную электроэнергию.

Мартынова Л.И, не согласившись с образовавшейся задолженностью, продолжила оплачивать потребленную электроэнергию, рассчитывая сумму самостоятельно.

За период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. ответчиком внесено 6 602, 87 руб, что не компенсировало расход электроэнергии за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г.

Каких либо оснований для признания расчета количества потребленной ответчиком Мартыновой Л.И. за спорный период электроэнергии, ее стоимости неверным и незаконным судом не установлено и стороной ответчика доказательств тому не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310, 539, 540, 1102 ГК РФ, исходя из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что из информации по лицевому счету, представленному истцом, следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиком, в том числе те, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что со стороны ответчика нарушения условий договора поставки электроэнергии отсутствуют и Мартынова Л.И. добросовестно исполняла свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Денежные средства, принадлежащие Юшину М.В, ошибочно зачисленные на лицевой счет ответчика, не освобождают Мартынову Л.И. от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что Мартынова Л.И. добросовестно исполняла обязанности по оплате услуг электроснабжения, были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

То обстоятельство, что задолженность образовалась не по вине ответчика, не свидетельствует об её отсутствии и обязанности по погашению.

Утверждение кассатора о том, что истец в требованиях просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии и не ставит вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку сама по себе ссылка на положения ст. 1102 ГК РФ не свидетельствует о применении указанной нормы права при разрешении настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств является компетенцией суда первой и второй инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций оценка представленных сторонами доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение Богородицкого районного суда Тульской области от 30.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова