Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33936/2021[88-1391/2022-(88-32024/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 05, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 335 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 335 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 335 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование заявленных требований была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 (до брака ФИО1) взяла в долг у ФИО2 (до брака ФИО9) денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб, которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ФИО4 инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация независимых экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Федерация независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 (ФИО1) О.С. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 (ФИО1) О.С, а другим лицом. Рукописные тексты расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 (ФИО1) О.С, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО4 инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Федерация независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения ООО "Федерация независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: "Расписка, Я, ФИО1,... ", заканчивающийся словами: "... обязуюсь вернуть не позднее "1" июля 2018 года, подпись, расшифровка, дата", находящейся в материалах дела (л.д.75), выполнен самой ФИО3 (ФИО1) О.С.

Подпись от имени ФИО3 (ФИО1) О.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся словами: "Расписка, Я, ФИО1,... ", заканчивающийся словами: "... обязуюсь вернуть не позднее "1" июля 2018 года, подпись, расшифровка, дата", выполнена самой ФИО3 (ФИО1) О.С.

Отменяя решение суда ФИО4 инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности составления и подписания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

При этом суд усмотрел в действиях ответчика, заявившей о недействительности сделки после предъявлений к ней иска о взыскании задолженности, злоупотребление правом, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик каких-либо мер по оспариванию договора займа не предпринимала.

Установив факт заключения договора займа и неисполнения обязательств по договору ответчиком, учитывая, что сумма долга ответчиком в установленный договором срок возвращена не была, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта недопустимое доказательство в виде заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, и не принял заключение эксперта, полученное при проведении экспертизы в суде ФИО4 инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции подробно мотивировал основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с заключением ООО "Федерация независимых экспертиз", основания назначения повторной почерковедческой экспертизы, а также мотивы по которым заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" было принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса эксперта и назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи