Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33944/2021[88-1350/2022-(88-31972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Анатолия Анатольевича к администрации городского округа Красногорск о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности, по встречному иску администрации городского округа Красногорск к Мишину Анатолию Анатольевичу о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мишин А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать переход права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным А.А. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по сделке сторонами исполнены, расчет произведен, передача имущества состоялась. Однако, в связи со смертью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности не зарегистрирован. При жизни "данные изъяты" он зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру истец также не имел возможности ввиду отбытия им срока наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Мишин А.А. просил суд признать заключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым Н.С. и "данные изъяты" признать право собственности за истцом на квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд со встречным иском о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мишина А.А. отказано, встречные исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.

Квартира признана выморочным имуществом.

За администрацией городского округа Красногорск Московской области признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Мишина А.А. За последним признано право собственности по квартиру.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Красногорск Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Красногорск Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным А.А. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого Мишин А.А. приобретает у "данные изъяты" указанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации, за "данные изъяты" рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора наличными денежными средствами.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" передал Мишину А.А. в соответствии с договором купли-продажи квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В материалы дела также представлена копия расписки, составленной от имени "данные изъяты" согласно которой "данные изъяты" получил от Мишина А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи за квартиру.

Документы на регистрацию поданы не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.А. отбывал наказание по приговору суда.

"данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 12, 131, 218, 235, 549-551, 555-556, 1151 ГК РФ, разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, исполнен сторонами. Порок воли продавца при заключении сделки не установлен. Право собственности за Мишиным А.А. не было зарегистрировано по объективным причинам.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебное постановление по другому делу не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: